Справа № 22ц-1403\2006 p.

Головуючий у 1-й інстанції: Вечко Є.М. Доповідач:  Редька А.Г.

УХВАЛА ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

7 вересня 2006 року                              місто Чернігів

Апеляційний    суд    Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафієва О.К., суддів - Мельниченка Ю.В., Редьки А.Г.,

при секретарі - Кукса М .В.,

за участі: сторін та представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 6 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від б липня 2006 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 10037,32 грн у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення автомобілів, у т.ч. 1217,32 грн збитків внаслідок пошкодження автомобіля, 8820,00 грн у відшкодування витрат за оренду автомобіля, а також стягнуто 350 грн у відшкодування моральної шкоди, 108,87 грн у відшкодування витрат на оплату державного мита, 100,00 грн у відшкодування витрат за правову допомогу, всього 10596,19 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить змінити зазначене рішення суду та стягнути з нього 1426,19 грн у відшкодування шкоди, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування матеріального закону. Суд безпідставно включив до розміру збитків 8820 грн орендної плати, хоча ці витрати позивача не залежать безпосередньо від наслідків зіткнення автомобілів, а визначені орендодавцем та орендарем довільно, а також по справі не доведено заподіяння моральної шкоди позивачу.

Позивачем ОСОБА_2 зазначене рішення суду не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи скарги в межах її доводів та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і рішення суду грунтується на матеріалах справи та законі.

За матеріалами справи встановлено, що в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, який в ніч на 4 січня 2005 року у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем "Шкода", нмр.НОМЕР_1, сталося зіткнення автомобілів і автомобіль ГАЗ-5317, нмр.НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_2, отримав пошкодження.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України особа, що заподіяла шкоду майну іншої особи, повинна відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі, якщо не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Сторони не заперечують факту зіткнення автомобілів, так само не заперечує своєї вини у пошкодженні автомобіля ГАЗ і відповідач ОСОБА_1, що також підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Визначений судом розмір збитків у 1217,32 грн, заподіяних безпосередньо пошкодженням автомобіля ГАЗ, відповідно до висновку експерта, акт № С-32 від 14 лютого 2006 року(ас-б8), сторонами не заперечується та не оскаржується.

Суд першої інстанції також правильно встановив, що належать до стягнення на користь позивача 8820 грн у відшкодування витрат, які поніс позивач ОСОБА_2 за оренду автомобіля у зв'язку з пошкодженням його автомобіля і доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про відсутність безпосереднього причинного зв'язку між зіткненням автомобілів та цими витратами безпідставні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода відшкодовується у повному обсязі, реальна шкода у розмірі витрат для відновлення пошкодженого автомобіля, а також відшкодовуються і упущена вигода.

За матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності, що пов'язана з використанням вантажного автомобіля, і автомобіль ГАЗ використовувався для підприємницької діяльності. В результаті пошкодження автомобіля ОСОБА_2 змушений був вжити заходів для забезпечення підприємницької діяльності та укласти договір оренди вантажного   автомобіля  на  період  відновлення  пошкодженого   і  витрати становлять 8820 грн, що підтверджується договором оренди(ас-12), розпискою орендодавця(ас-43), іншими матеріалами справи, які за звичайних обставин становили б його доходи від підприємницької діяльності.

Суд першої інстанції також правильно встановив, що з вини відповідача були порушені звичайні життєві обставини позивача чим була заподіяна моральна шкода і обґрунтовано відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України з врахуванням обставин справи та наслідків транспортної пригоди, ступеня вини відповідача визначив розмір компенсації моральної шкоди та стягнув на користь позивача 350 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального закону і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 6 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Головуючий:     Судді: