ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 581 /2006р. Головуючий у першій інстанції
Смаль І.А.
Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
РІШЕННЯ Іменем України
10 серпня 2006року м.Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді: Іваненко Л.В.,
суддів: Острянського В.І., Губар B.C.,
при секретарі ПільгуйН.В.
з участю сторін
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини ,-
встановив:
У лютому 2005 року позивачка звернулась з даним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 18 жовтня 2003 року відповідач у своєму власному будинку зґвалтував позивачку, внаслідок чого остання завагітніла та народила від ОСОБА_1. дочку ОСОБА_3, 20 липня 2004 року ; що відповідач відмовляється визнати себе батьком дитини .Тому позивачка просила суд встановити походження дочки ОСОБА_3 від батька ОСОБА_1. шляхом призначення судово-генетичної експертизи; стягнути з відповідача на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років грошові кошти в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів та моральну шкоду в сумі 1 тис.700 грн.
Заочним рішенням Сосницького районного суду від 13 лютого 2006 року визнано ОСОБА_1. батьком ОСОБА_3 20 липня 2004 року народження. Зобов'язано відділ реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського рай управління юстиції внести виправлення до актового запису НОМЕР_1 в частині відомостей про батька. Стягнуто з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 20 липня 2004 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 2 лютого 2005 року і до досягнення дитиною повноліття щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 85 грн. щомісячно, починаючи з 2 лютого 2005 року і до досягнення дитиною трьох років , тобто до 20 липня 2007 року. Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів за місяць - з 2 лютого 2005 року і по 1 березня 2005 року. Стягнуто з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2 2 тис. 500 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судово - генетичної експертизи, 68 грн. 52 коп. понесених судових витрат, пов'язаних з явкою до суду та до Головного бюро судово-медичної експертизи та 17 грн. витрат по сплаті держмита. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1 тис. грн., моральної шкоди.
І в задоволенні інших вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1. в користь держави 51 грн. держмита.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення сулу в частині стягнення з ОСОБА_1. 1 тис. грн., моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1. в її користь в розмірі 1 тис. 700 грн. та 25 грн. 50 коп. витрат по держмиту, мотивуючи тим, що відповідач завдав їй значних моральних страждань.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування заочного рішення суду і про направлення справи на новий розгляд, мотивуючи тим, що він не згоден з рішенням суду про встановлення його батьківства щодо ОСОБА_3 і про стягнення з нього моральної шкоди.
На його думку , висновок судово-медичної експертизи не відповідає дійсності і його не можна брати до уваги.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає , що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню з таких підстав.
Постановивши оскаржуване рішення місцевий суд виходив з того, що судом встановлено факт батьківства ОСОБА_1. стосовно дитини ОСОБА_3, 20 липня 2004 року народження, тому і задовольнив вимоги матері дитини ОСОБА_2 частково.
Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить вимогам чинного законодавства. Яке регулює спірні правовідносини.
Зокрема з висновку судово-медичної експертизи № 38 ( 05-і від 18 листопада 2005 року ( а.с. 61 73 ), який місцевий суд поклав в основу свого рішення, слідує, що молекулярно генетичним аналізом встановлено , що гр-н ОСОБА_1 є біологічним батьком дитини, ОСОБА_3 з імовірністю 99,995 % , що за даними К. Hummel відповідає формулюванню „ батьківство практично доведене ".
Тому суд прийшовши до висновку, що ОСОБА_1. є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , відповідно до вимог позову і на підставі правил Сімейного Кодексу України вирішив питання про аліменти, які відповідач зобов'язаний платити як на утримання дочки ОСОБА_3 , 20 липня 2004 року до її повноліття , так і на утримання позивачки до досягнення дочкою трьохрічного віку.
Правильно суд також вирішив питання про судові витрати.
Проте , вирішуючи питання про моральну шкоду , суд помилково прийшов до висновку про задоволення цих вимог оскільки даний спір витікає з правовідносин , які регулює Сімейний кодекс України і він не передбачає її стягнення .
Тобто суд неправильно застосував норму матеріального права.
Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні цих вимог.
Керуючись ст. ст. 303,304,307.309,316,317,319 ЦПК України ,ст.ст. 80,84,85,128 главою 15 Сімейного Кодексу України суд , -
ВИРІШИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2006 року в частині вирішення питання про моральну шкоду скасувати, відмовивши ОСОБА_2 у стягненні моральної шкоди в розмірі 1 тис.700 грн. з ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набуває чинності з моменту його проголошення і можу бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з часу набуття ним законної сили.
Головуючий: Судді: