Справа 22-1182 /2006р. Головуючий у першій інстанції
Лихошерст В.В.
Категорія - цивільна Доповідач: ГУБАР B.C.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2006 року Місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого - судді: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ГУБАР B.C., ШЕМЕЦЬ Н.В.
при секретарі: ПАЦ Т.М.
З участю: САВИНСЬКОЇ Л .Г., ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл подружнього майна,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя: виділення їй холодильника вартістю 1300 грн., телевізора вартістю 1400 грн. та компенсації в сумі 4950 грн. 50 коп.
В жовтні 2005 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1., в якому просив визнати майно, загальною вартістю близько 7000 грн., котре ОСОБА_1 в квітні 2005 р. вивезла з його будинку, спільною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_1. на його користь 1/2 вартості цього майна, що становить 3500 грн., а саме: посуду, килимів, паласів, люстр, праски, які їм подарували на весілля, карнизів, штор, тумбочок, столів, кухонного комбайну, навісної кухонної шафи, електрочайника, крісел, м"якого куточка, які вони купували під час шлюбу і які забрала ОСОБА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 змінила позовні вимоги і
пояснила, що з 1 березня 2003 року вона перебувала у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2., проживала в будинку
відповідача і вела з ним спільне господарство, а 19 травня 2003 року вони шлюб зареєстрували. Під час шлюбу вони до будинку за спільні кошти прибудували трьох стінок, провели газове опалення, зробили косметичний ремонт в будинку, придбали необхідні речі, побудували сарай. Для придбання необхідного лісоматеріалу для прибудови трьохстінка та побудови сараю, на оплату праці при будівництві вказаних об'єктів вони витратили 2790 грн.. Для встановлення газового опалення (придбання батарей, труб, котла, оплата праці) вони витратили 3510 грн.. Для ремонту (пластик, двоє дверей, плінтус на стелю, фарба) витратили 2741 грн. Придбали 4 карнизи, 5 люстр, ванну, газову плиту, унітаз загальною вартістю 1290 грн. Купили телевізор вартістю 1400 грн., холодильник вартістю 1300 грн., тумбочку під телевізор вартістю 270 грн. та палас вартістю 200 грн.. Також вони заплатили за навчання ОСОБА_2. 2200 грн. Таким чином, вони використали спільних сімейних коштів на загальну суму 15701 грн. У червні 2005 року шлюб був розірваний. Тому позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 1/2 частини спільних витрат, тобто 7850 грн. 50 кой. та в рахунок відшкодування витрат по оплаті державного мита при зверненні до суду 78 грн. 50 коп. та витрат на юридичну допомогу адвоката 500 грн. 00 коп..
ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що прибудова трьохстінка не мала місця, а він зробив за власні кошти, ще до укладення шлюбу з ОСОБА_1., ремонт сіней без зміни розмірів. Під час шлюбу з позивачкою вони лише провели газифікацію будинку, витративши 645 грн. та побудували сарай вартістю 300 грн. Всі речі, подаровані на весілля, забрала ОСОБА_1, а інші він купував до весілля. За його навчання платив його батько.
ОСОБА_1 зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 не визнає, оскільки частина речей, на які він вказує (посуд, килими, паласи, люстри і дві праски), лишилась йому, карнизи - це подарунки їй від ОСОБА_2, штори та м"який куточок - дарувала її мама, тумбочки, навісна кухонна шафа, крісла та столи - це її придане, кухонний комбайн, який їм подарували па весілля - лишився у ОСОБА_2.
Рішенням Щорського районного суду від 11 травня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Визнано прибудову, тамбур та сарай домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1. та ОСОБА_2 з рівними частками кожного (по 1/2 частині).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. компенсацію 1/2 частини вартості цих об'єктів в сумі 4370 грн. 50 коп., в рахунок відшкодування витрат на проведення будівельно-технічної експертизи 612 грн. 06 коп., витрат на юридичну допомогу адвоката 500 грн., в рахунок відшкодування витрат по оплаті державного мита при зверненні до суду 51 грн., а всього 5533 грн. 56 коп..
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено, рішення суду першої інстанцій ОСОБА_2 не оскаржував.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення Щорського районного суду від 11.05.06. та та направити справу на новий розгляд до суду іншого району, оскільки вважає рішення незаконним та таким, що не відповідає обставинам справи та наявним у справі доказам. Крім того, апелянт вважає, що у суді Щорського району до неї наявне упереджене ставлення, оскільки суд взяв до уваги лише пояснення
відповідача і не врахував ті пояснення та докази, які були представлені нею у судовому засіданні.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Рішенням Щорського районного суду від 11 травня 2006 року визнано прибудову, тамбур та сарай домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1. та ОСОБА_2 з рівними частками кожного (по 1/2 частині). Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки, приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, в порушення ч.Іст.11 ЦПК України, самостійно вийшов за межі позову ОСОБА_1.,таких вимог перед судом не ставила. Відповідно до ст. 10 ЦПК Україникожна особа повинна довести суду свої вимоги або заперечення, а для цього слід подати суду докази. Якщо вимоги не будуть доведені, суд відмовляє узадоволенні позову. В порушення ст. 10 ЦК України судом не перевірена вірогідність тверджень позивачки, не даноналежної оцінки тимобставинам, що у справі відсутні прямі, безспірні і достовірні докази того, що прибудова, сарай та тамбур збудовані подружжям під час перебування у шлюбі. У справі також відстутні незаперечні, безсумнівні допустимі докази того, що подружжям спільно, саме під час шлюбу, були придбані будівельні матеріали для зведення прибудови, сараю та тамбура, будівництво яких під час шлюбу ОСОБА_2 категорично заперечує. Крім того, судом не було взято до уваги, що у інвентаризаційній справі НОМЕР_1 на жилий будинок АДРЕСА_1, у поетажному плані зазначена дата внесення змін до плану будинку - 26 лютого 2003 року, що підтверджує проведення будівельних робіт відповідачем ОСОБА_2 до укладенння шлюбу з позивачкою. Доказів, які б спростували зазначений запис бюро технічної інвентаризації, позивачкою не надано у суді першої інстанції і не представлено апеляційному суду. Позивачкою також не надано суду доказів купівлі під час шлюбу холодильника, телевізора, паласу, газової плити, ванної, унітазу.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що позивачкою не доведені ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з відмовою позивачці у задоволенні позову.
Керуючись статтями: 303, 304 , 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України , апеляційний суд ,-
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Щорського районного суду від 11 травня 2006 року року скасувати, ОСОБА_1 у задоволенні позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Судді: