№ 33-79
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 31 серпня 2006 року
Голова апеляційного суду Волинської області, Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Любомльського районного суду від 22 липня 2005 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП про закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.
Як визнав суд, ОСОБА_1 13.01.2004 року біля 17 год. в селищі Шацьк Волинської області в кабінеті начальника районного управління юстиції висловлювалась нецензурними словами, заважала нормально працювати працівникам управління, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
В своїй скарзі ОСОБА_1 вказала на те, що в постанові суд не навів доказів її вини за ст. 173 КУпАП, судом не взяті до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає, що справа проти неї сфабрикована. Просить постанову Любомльського районного суду від 22 липня 2005 року щодо неї скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що судове рішення по даній справі постановлено вірно і скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. ст. 245, 250 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинне забезпечувати повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин у справі.
При розгляді даної справи ці вимоги закону судом дотримано та виконано вимоги постанови Верховного Суду України від 19 квітня 2005 року.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею даного проступку стверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були очевидцями події і в судовому засіданні ствердили вчинення ОСОБА_1 13 січня 2004 року дрібного хуліганства в кабінеті начальника Швацького районного управління юстиції (а.с. 127-128).
Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об'єктивно стверджується поясненнями в судовому засіданні дільничного інспектора Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7, поясненнями свідка ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які ствердили, що після складання дільничним інспектором ОСОБА_7 протоколу, ОСОБА_1 відмовилась його підписувати, про що в протоколі вони і засвідчили своїми підписами.
Суд правильно не прийняв до уваги твердження ОСОБА_1 і покази свідка ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з його пояснень, в момент конфлікту він в кабінеті начальника Шацького районного управління юстиції де відбувався конфлікт не був, а знаходився в коридорі і не був очевидцем вказаної події (а.с. 129). Крім того, пояснення ОСОБА_3 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, іншими матеріалами справи.
Протокол про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2004 року складений у відповідності до вимог статей 254-256 КУпАП і в порядку ст. 257 КУпАП начальником Шацького РВУ МВС України у Волинській області 16.02.2004 року правильно був направлений в Шацький районний суд для розгляду по суті.
Посилання ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неї за ст. ст. 129, 195 КК України від 29.01.2004 року як на доказ відсутності в її діях складу правопорушення за ст.. 173 КУпАП є безпідставним, оскільки дрібне хуліганство мало місце 13.01.2004 року, а події щодо яких відмовлено ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи 22.01.2004 року.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, що постановлене відносно ОСОБА_1 рішення є законним і обґрунтованим. І оскільки на момент розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення справу вірно закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 22 липня 2005 року щодо неї - без змін.