Справа 2а-1691/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2011 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Гірник Т. А.
за участю секретаря –Попович Х.І.
позивача –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції при УМВС України у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Яремче ОСОБА_2 серії АТ № 195606 по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.
Позов обґрунтовує тим, що 22.12.2010 року уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Пояснив, що у виконання чинних ПДР слідував по автодорозі Яремче –Львів в напрямку м. Львова, не порушуючи при цьому правил дорожнього руху. В населеному пункті Яблуниця Івано-Франківської області, після того, коли виїхав на головну дорогу здійснив об’їзд вантажного автомобіля Газель, який пробуксовуючи рухався попереду по правій стороні автодороги зі швидкістю 10-20 км/год. та з увімкненою світловою аварійною сигналізацією. Ствердив, що дані обставини намагався пояснити працівнику ДАІ, однак останній не зважав і виніс постанову. Більше того, при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ДПС не враховано норми ст.ст. 33, 268 КУпАП. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови, копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення яке знаходиться в матеріалах справи, скерував до суду заперечення на адміністративний позов, у якому зазначає про безпідставність позовних вимог. Вказує, що позивачем не наведено жодних доказів протиправності прийнятого рішення інспектором ДПС, а відтак просить в задоволенні позовних вимог відмовити. У відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З долученої до справи копії постанови інспектора ВДАІ м. Яремче ОСОБА_2 серії АТ № 195606 по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2010р. (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_1 22.12.2010 року о 15 год. 53 хв., керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1, в с. Яблуниця Івано-Франківської області здійснив обгін транспортного засобу ГАЗ на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та в умовах недостатньої видимості, перетнувши суцільну лінію розмітки, чим допустив порушення п.п.14.6 «г»Правил дорожнього руху України.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.14.6 Правил обгін заборонено: п. «г»- на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю.
Відповідно до 14.4 ПДР України, якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби –зупинитись на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним.
У відповідності до ПДР: обгін –випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Як вбачається з матеріалів позову та пояснень ОСОБА_1, в даному випадку було здійснено не випередження автомобіля Газель, а його об’їзд без виїзду на зустрічну смугу.
Згідно п. 3.25 Дорожніх знаків ПДР України, обгін усіх транспортних засобів забороняється крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.
Твердження працівника ДАІ у постанові в справі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки слід визнати голослівними, оскільки згідно з п. 1.1 Дорожньої розмітки ПДР України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об’їзд, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що, в супереч вимог ст. 283 КУпАП, не чітко і не зрозуміло викладено опис обставин, установлених при розгляді справи, оскільки не зазначено який саме транспортний засіб, його марка, реєстраційний номер, обігнав позивач. Крім цього, не було допитано водія транспортного засобу, об’їзд якого здійснив позивач.
Тому, вирішуючи даний спір суд надає віри поясненням позивача про слідування транспортного засобу в межах ПДР України, оскільки відповідачем жодних об’єктивних доказів вчинення позивачем адміністративного проступку умисно чи з необережності суду не наведено.
У відповідності до вимог п. 2.12 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009р. N 77, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови вимоги вказаної інструкції працівником ДАІ не дотримані, не досліджені і не перевірені, як достовірні, пояснення позивача про те, що обгін транспортних засобів не здійснював, в тому числі не зупинено і не допитано водія транспортного засобу, якого обганяв.
Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону не були враховані посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови.
Також при винесенні постанови було грубо порушено права позивача ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач в особі інспектора ВДАІ м. Яремче ОСОБА_2 позбавив позивача прав, гарантованих чинним законодавством України, та не виконав вимоги матеріального і процесуального права України.
Крім того, не може залишитись поза увагою суду той факт, що оскаржувана постанова винесена в день фіксації події –22.12.2010р., що свідчить про передчасність та необ’єктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення з врахуванням наведених вище мотивів.
Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови, а відтак про задоволення адміністративного позову в цілому.
У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Яремче ОСОБА_2 серії АТ № 195606 по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Гірник Т. А.