ПОСТАНОВА

м. Луцьк                                       № 33-76                        30 серпня 2006 року

Голова апеляційного суду Волинської області П.Т.Філюк, розглянувши за протестом заступника прокурора Волинської області адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 6 липня 2006 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за порушення, передбачене п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" на підставі ст.22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, всупереч вимогам ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", ст.ст. 7, 19, 21 Закону України "Про звернення громадян", ст.ст. 9, 10, 21, 23, 31 Закону України "Про інформацію", використовуючи своє службове становище 7.05.06 р. умисно відмовив ОСОБА_2 у наданні інформації, а саме, довідки про зайнятість чоловіка, акту обстеження матеріально-побутових умов її сім'ї, вимагаючи за це 1000 гривень на ремонт дороги по вул. Любомирка с.Хотешова, чим порушив спеціальні обмеження, передбачені п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

В протесті заступника прокурора області зазначається, що висновки про малозначність правопорушення, передбаченого п. "г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" судом зроблені лише на підставі пояснень особи, яка притягується до відповідальності. Про правопорушення, передбачене п. "а" ч.1 ст.5 цього Закону судом взагалі не наведено підстави відсутності його складу.

Вважаю, що підстав для скасування постанови судді немає.

Висновок про малозначність правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" суддею зроблений не лише на підставі пояснень особи, яка притягується до відповідальності, як це зазначено в протесті заступника прокурора, а виходячи з усіх досліджених в судовому засіданні доказів, достатньо обгрунтувавши прийняте рішення.

Безпідставним є і посилання в протесті на те, що суддею не наведено підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п. "а" ч.1 ст.5 Закону України "Про корупцію".

Суддя, виходячи із встановлених обставин справи в мотивувальній частині постанови обгрунтовано зазначив, що факт правопорушення, передбаченого п. "а" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відсутній.

За таких обставин протест заступника прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 292-293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора Волинської області залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 6 липня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення передбачене п. "г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" на підставі ст. 22 КУпАП залишити без змін.