Справа № 2-185/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22  квітня 2011 року  Селидівський міський суд Донецької області  у

складі:

-          головуючого Моцного О.С.

-          при секретарі Відоновій О.О.

-          за участю представника  позивача МТСБУ  Тарасенко В.С.

-          відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 «Про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування», -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

В підтвердження позову представник позивача посилається на те, що 4 вересня 2007 року на пр. Будівельників  м. Маріуполь з  вини ОСОБА_2 (який керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_2), була скоєна дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить довідка ДАІ.

На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 24 жовтня 2007 року.

У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "МАЗДА" державний номерний знак НОМЕР_1, що був під керуванням ОСОБА_3.

Згідно з висновком спеціаліста-автотоварознавця № 665 від 19 жовтня 2007 року, розмір матеріального збитку становить 28757,64 грн.

         Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ) з відповідною заявою.

Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до вказаного Закону пп. а) п. 41.1. ст. 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. а) п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25500 грн. керуючись нормами пп. а) п.41.1 ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати на користь ОСОБА_3 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2

04.08.2008 року МТСБУ звернулося до ОСОБА_2 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але до цього часу він відшкодування не здійснив.

 Крім того, МТСБУ понесло витрати у розмірі 2000 грн. за послуги з надання правової допомоги з боку ПП Юридична фірма «Платон»за контрактом № 45 від 11.11.2009 року.

Відповідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи зазначене та виходячи із розрахунків, відповідач має сплатити на користь МТСБУ компенсацію інфляційних втрат у розмірі  8518 грн. 72 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму понесених витрат з відшкодування потерпілій особі в розмірі 21524,57 грн., витрати за послуги з надання правової допомоги в розмірі 2000 грн., нарахування за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 8518,72 грн., судовий збір в розмірі 340,13 грн., та витрати на інформаційно-технічні послуги розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважав пропущеним строк позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що 04 вересня 2007 року на пр.Будівельників, м.Маріуполь з вини відповідача (який керував автомобілем "ВАЗ 2101" д.н. НОМЕР_2), була скоєна дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить довідка ДАІ.

На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполь від 21 жовтня 2007 року.

У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Мазда" державний номерний знак НОМЕР_1, що був під керуванням ОСОБА_3.

Згідно з висновком спеціаліста-автотоварознавця № 665 від 19.10.2007 року, розмір матеріального збитку становить 28754 грн. 64 коп.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою.

Нормами ст.ІІ ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. а) п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 21524 грн. 57коп. керуючись нормами пп. а) п.41.1 ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати на користь ОСОБА_3 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

04.08.2008 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але до цього часу відповідач відшкодування не здійснив.

МТСБУ понесло витрати у розмірі 2000 грн. за послуги з надання правової допомоги з боку ПП Юридична фірма «Платон»за контрактом № 45 від 11.11.2009 року.

Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи зазначене та виходячи із розрахунків, відповідач має сплатити на користь МТСБУ компенсацію інфляційних втрат у розмірі 8518,72 грн.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про закінчення строку позовної давності, оскільки виплата ОСОБА_3 була проведена 25.07.2008р., з цього часу повинен і починатися строк позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 623-625, 1166, 1188, ч.І ст. 1191 ЦК України, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат з відшкодування потерпілій особі в розмірі 21524 грн. 57 коп. (двадцять одна тисяча п’ятсот двадцять чотири грн 57 коп), витрати за послуги з надання правової допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., нарахування за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 8518 (вісім тисяч п’ятсот вісімнадцять) грн 72 коп., судовий збір в розмірі 320,43 грн., та витрати на інформаційно-технічні послуги розгляду справи в розмірі 120 грн. Загальна сума 32483 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя