Справа №4-с-10/2011 р.

     У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                          10 березня   2011  р.

Ленінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

головуючого судді:  Кротінова В.О.

при секретарі:  Гордієнко І.В., Шелістової Ю.К.   

за участю заявниці: ОСОБА_1

за участю представників зацікавлених осіб:  ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою  ОСОБА_1,  стягувач ВАТ ВТБ «Банк», ВДВС Ленінського  районного  управління юстиції  м. Донецька,  на дії державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління  юстиції м. Донецька,-      

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась   до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління  юстиції  м. Донецька,  в обґрунтування  своїх вимог  зазначила, що   рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від  02.12.2009 року  з неї  була стягнута  сума заборгованості  за кредитним договором  від 25.03.2008 року  за позовом ВАТ «ВТБ «Банк» у розмірі 372 401, 86 гривень. Був виписаний виконавчий лист та поступив на виконання в ВДВС Ленінського  районного управління  юстиції м. Донецька.  26 жовтня  2010 року був  складений акт  опису та  арешту  майна, а саме квартири АДРЕСА_1.  При проведенні  виконавчих дій  була  призначена  оцінка  вищевказаної  квартири. По оцінки    початкова  вартість  майна складає 307 305, 60 гривень.

28.12.2010 року вона звернулась  у ТОВ «Практика бізнесу» за проведенням оцінки квартири та відповідно до висновку  ринкова вартість квартириАДРЕСА_1  складає  325 517,00 гривень.   

У судовому засіданні  заявниця, доводи викладені  у скарзі  підтримала та просила   їх задовольнити.

Представник ВДВС Ленінського  районного  управління юстиції  м. Донецька  вимоги заявниця ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що дійсно на виконанні у  ВДВС Ленінського  районного  управління юстиції  м. Донецька   знаходиться  виконавчий лист  № 2-2419/2009 від 11.11.2009 року  про стягнення з ОСОБА_1  на  користь ВАТ  «ВТБ Банк» суми у розмірі 372401,86 гривень з  29.04.2010 року.  29.04.2010 року   державний виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання до 06.05.2010 року. Також постановою про відкриття провадження  накладено  арешт на все майно боржника в межах суми  заборгованості. Копії вказаної постанови були  направлені сторонам виконавчого  провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження  сторонами не оскаржувалась, жодних  заяв та   клопотань до відділу не надходило. У подальшому з метою  забезпечення  виконання   виконавчого документу  та реалізації  в подальшому  предмета іпотеки, державним виконавцем  складено акт  опису  й арешту   майна,  якими  описане  та арештоване  майно боржника,  а саме:  трикімнатна квартира АДРЕСА_1,  акт опису майна також  сторонами  не оскаржувався. Вважає дії експерта щодо  визначення  ним ринкової вартості  квартири   правомірними.  Крім того зазначив, що постанова   про призначення  експерта  сторонами також не оскаржувалась, з боку  скаржника жодних заяв та клопотань не надходило, відвід   експерту  не заявлявся.  Просив  суд   відмовити у задоволенні скарги  ОСОБА_1   

Представник ВАТ ВТБ «Банк»  вимоги  ОСОБА_1 не  визнав та вказав, що ніяких    порушень з їх  сторони  допущено не було, дії  державних виконавців законні, з їх  сторони теж порушень  ніяких не було.

Експерт ОСОБА_4 пояснював суду, що при оцінці вказаної  квартири він  використовував  порівняний,  дохідний, методичний підхід з урахуванням  відповідних  нормативних  норм, та рекомендацій. Оцінка   проведена  у рамках  стандартів та  кон»юктури  ринку.  

Суд заслухав  сторони, дослідив  матеріали справи,  матеріали  виконавчого  провадження вважає, що заява не  підлягає  задоволенню.

          У  судовому засіданні  встановлено, що  усі дії  по даному виконавчому провадженню  державним виконавцем   виконувались  своєчасно, на  законних підставах,  жодна з них  заявником не  була оскаржена.  Державним виконавцем  був призначений  експерт, який оцінив спірну квартиру,  і надав звіт  щодо цього. Заявник  оспорюючи вартість квартири, яку визначив експерт, сама  фахівцем в цій  галузі не є, більш того різниця в вартості  квартири  відповідно її оцінці і той яка є  в матеріалах   виконавчого  провадження не є значною.

          У суду немає підстав  сумніватись у компетентності експерта, який  оцінював квартиру, заявником  також суду не надано доказів  щодо цього. Арифметична  помилка яка  була  експертом  допущена і усунута  в ході судового  розгляду не може вважатись, як  некомпетентність даного експерта.

          Суд  також  враховує і ту обставину, що заявник  на протязі  тривалого часу  у тому числі і під час  виконавчого провадження намагалась  продати вказану квартиру за ту ціну, що вона  бажала, але це їй не  вдалося,  про що вона сама заявляла.

Керуючись  ст. 387 ЦПК України,-

у х в а л и в :

          У задоволенні  скарги  ОСОБА_1,  на дії державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління  юстиції  м. Донецька, щодо  визнання дій державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління  юстиції  м. Донецька незаконними    та  призначення   судово-технічної   експертизи  -   відмовити.

          Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ___________