04.03.2011

                            Справа № 3-361/11

Постанова

Іменем України

04 березня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області  Шабанов А.М.,  розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної  державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором ТОВ «Агроінмех»,

за   ч.1 ст. 163-2   Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

встановив:

02 лютого 2011 року під час перевірки ТОВ «Агроінмех», що знаходиться по вул. Шкільній, буд.11 у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обов’язків директора ТОВ «Агроінмех» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування нарахованого до сплати у згодженого податкового зобов’язання  по ПДВ по строку сплати 30.08.2010 року за липень 2010 року, та за жовтень 2010 року, фактично сплачено 30.08.2010 року та 30.11.2010 року, чим порушила п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, п.п. 5.3.1 п. 5.3 Закону України №2181-ІІІ «Про порядок погашення податкового зобов’язання платежів податків перед бюджетом та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями, тобто скоїла правопорушення передбачене  ч.1 ст. 163-2  КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення  повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутності, за наявними матеріалами.   

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №200/15 серії АХ №513067 від 02 лютого 2011 року, актом перевірки №14/152/32232943 від 02 лютого 2011 року, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин;  письмовим поясненням самої правопорушниці у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого правопорушення було допущене у зв’язку з тимчасовим браком коштів на підприємстві.  

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 02 лютого 2011 року, суду необхідний час для виклику правопорушниці, тому на день винесення постанови закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності, і провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 163-2 ч.1, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

          Суддя                                                               А.М. Шабанов