___________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 вересня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Хомицького А.М.

суддів Лозовського А.О., Оксентюка В.Н.

з участю прокурора Артиша Я.Д.

засудженого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 23 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком ОСОБА_1, уродженець і житель м. Луцька, АДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою, не одружений, не працює, судимий: 1.03.2000 року за ст. 81 ч.2 КК України, 1960 року, на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 4.09.2000 року за ст.ст. 19, 140 ч.З, 43 КК України, 1960 року, на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 1.10.2003 року по відбуттю строку покарання,

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_2 685 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що будучи судимим за крадіжку, 19 лютого 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з маршрутного таксі на зупинці міського транспорту по вул. Володимирській у м. Луцьку відкрито викрав гроші в сумі 80 грн., мобільний телефон та інше майно потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 935 грн.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить переглянути вирок відносно нього в частині вирішення цивільного позову, оскільки суд стягнув з нього в користь потерпілого надто великі суми у відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримував апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Справа № 11-443 2006 р.                     Головуючий у 1 інстанції Каліновська В.С.

ст. 186 ч.2 КК України                                              Доповідач Хомицький А.М.

Винність   ОСОБА_1   у   відкритому   викраденні   чужого   майна   за обставин, зазначених у вироку, підтверджена сукупністю досліджених у судовому засіданні і належно оцінених судом доказів, його діям дано правильну юридичну оцінку та у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України обрано покарання, що в апеляції не оспорюється.

Разом з тим, вирішуючи заявлений по справі цивільний позов, суд недостатньо мотивував прийняте ним з цього приводу рішення.

Якщо вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди, які повністю задовольнив суд, в цілому стверджуються матеріалами кримінальної справи, то розмір відшкодування моральної шкоди на суму 1000 грн. не зовсім відповідає характеру і обсягу моральних страждань потерпілого, які він переніс внаслідок вчинення даного злочину.

З урахуванням всіх обставин справи та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, судова колегія вважає за доцільне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому до 500 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 23 червня 2006 року в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 та обраного йому покарання залишити без зміни.

Цей же вирок в частині вирішення цивільного позову змінити і стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_2 685 /шістсот вісімдесят п'ять/ грн. матеріальної шкоди і 500 /п'ятсот/ грн. моральної шкоди.