Справа № 11 а-447-2006 р.                            Головуючий у 1 інстанції Каліновська В.С.

Скарга на постанову про відмову

в порушенні кримінальної справи                                Доповідач Матвієнко Н.В.

У X В АЛА іменем       України

місто Луцьк                                                                               01 вересня   2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого              Матвієнко Н.В.

суддів                          Лозовського А.О, Оксентюка В.Н.

з участю прокурора     Ткачука М.М.

скаржника  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією   ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2006 року, -

встановила:

Вказаною постановою в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови помічника прокурора м. Луцька від 18 жовтня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 382 ч.1, 364 ч.1, 367 ч. 1 КК України відносно державних виконавців відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Вороб»я П.О. та Михальчука О.В. відмовлено в зв'язку з тим, що відсутні дані, які вказують на наявність ознак злочину та скаржниця пропустила семиденний строк оскарження постанови..

В апеляції ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою суду, посилається на те, що суд безпідставно відмовив в скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, тому що перевірка її заяви про протиправність дій судових виконавців і крадіжки її майна проведена прокуратурою поверхово. Крім того, суд в постанові безпідставно вказав, що нею порушені строки оскарження постанови, тому що відповідь прокуратури вона отримала 25.12.2005 року, а 30.12.2005 року вона звернулась із скаргою в суд. Просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду, а матеріали справи передати прокуратурі м. Луцька для нової перевірки.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі вона оскаржена, доповів суть апеляції, заслухавши скаржника ОСОБА_1, яка підтримувала апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

Згідно ст. 362-2 КПК України при розгляді скарги суд повинен з»ясувати підставність відмови в порушенні кримінальної справи з врахуванням дотримання відповідного процесуального порядку.

Як вбачається з відмовного матеріалу № 04/1-218м-05 прокуратурою міста проводилась перевірка заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про незаконність дій працівників Державної виконавчої служби м. Луцька при виконанні ними службових обов»язків та викрадення під час знесення огорожі на земельній ділянці ОСОБА_1ОСОБА_2 працівниками фірми «Антон» металевої сітки та бетонного фундаменту.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи по даному факту помічник прокурора м. Луцька послався в постанові від 18 жовтня 2005 року на відсутність в діях державних виконавців складу злочину.

При розгляді скарги на дану постанову судом не спростовані твердження апелянта, наведені в скарзі, щодо викрадення їх майна, а також не звернуто увагу на постанову Луцького міськарайонного суду від 15 вересня 2005 року, якою була скасована попередня постанова помічника прокурора м. Луцька про відмову в порушенні кримінальної справи від 5.07.2005 року, і в який було вказано на необхідність перевірки заяви Лагнюків саме стосовно зникнення металевої сітки від огорожі та бетонного фундаменту.

При таких обставинах постанова суду першої інстанції про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення є необгрунтованою і підлягає до скасування з направленням на новий судовий розгляд, під час якого слід ретельно перевірити доводи заявниці і вирішити питання про законність постанови, винесеної помічником прокурора м. Луцька.

Крім того, посилання в постанові суду на пропуск заявницею строку на оскарження постанови про відмову в порушення кримінальної справи безпідставні, тому що з моменту отримання копії постанови 24.12.2005 року до подачі нею скарги 3.01.2006 року, з врахуванням вихідних днів 31 грудня 2005 року, 1-2 січня 2006 року у відповідності ст.. 89 КПК України останній день подачі скарги був саме 3 січня 2006 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1    задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2006 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Луцька від 18 жовтня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи

відносно державних виконавців відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на підставі ст..6 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст..ст. 382 ч.1, 2, 364 ч.1, 367 ч.1 КК України скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.