Дело № 1-213/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

18 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

Председательствующего судьи:           Иванова В.В.

при секретаре -                              Марыной К.В., Дзекиш Р.А., Заграничной А.В.

с участием прокурора -                     Приймаченко Е.А., Коваленко И.В.,

                                                            ОСОБА_1

с участием адвоката -                     ОСОБА_2,

потерпевшего -                                 ОСОБА_3

представителя потерпевшего -       ОСОБА_4,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего директором ООО МП «Риф Лтд», проживающего по адресу: г. Одесса, Успенская, 76, кв. 5,  ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 172 ч. 1, 175 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 43 Конституции Украины «...Каждый имеет право на труд, который включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он добровольно соглашается. ...каждый имеет право на соответствующие, безопасные и здоровые условия труда, заработную плату, не ниже установленной законом... право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом...».

Ст.ст. 1, 24, Закона Украины «Об оплате труда»установлено, что «... заработная плата —это вознаграждение, исчисляемое, как правило, в денежном выражении, которую по трудовому договору собственник или уполномоченный им орган выплачивает работнику за исполненную им работу... заработная плата выплачивается работнику регулярно в рабочие дни в сроки, установленные в коллективном договоре, но не реже двух раз в месяц через период времени, который не превышает шестнадцати календарных дней... ».

Кодексом Законов Украины о труде (ст. 97) установлено, что «...оплата труда работнику осуществляется в первоочередном порядке. Все другие платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после выплаты заработной платы».

В мае 2006 года, более точной даты установить не представилось возможным, ОСОБА_5, будучи директором ООО МП «Риф Лтд»предложил ОСОБА_3 занять должность специалиста-аналитика по вопросам исследования рынка в ООО МП «Риф Лтд».

01.06.2006 года ОСОБА_3 написал заявление о принятии его на работу, предоставил в ООО МП «Риф Лтд»трудовую книжку и приступил к выполнению возложенных на него обязанностей.

Однако трудовой договор со ОСОБА_3 заключен не был, приказ о его принятии на работу директором ООО МП «Риф Лтд»ОСОБА_5 не издавался, трудовая книжка, как основной документ о трудовой деятельности работника, заведена и оформлена не была.

Согласно требований ч. 4 ст. 24 КЗоТ Украины трудовой договор считается заключенным, когда приказ или распоряжение не издавалось, однако работник фактически был допущен к работе.

На основании требований «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников»от 29.07.1993 года № 58 «...все записи вносятся в трудовую книжку собственником или уполномоченным им органом после издания приказа, а в случае увольнения —в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа...».

В указанной должности ОСОБА_3 проработал до 01.12.2007 года.

В обязанности ОСОБА_3 входило: поиск потенциальных продавцов лома черных металлов; проведение подготовительной работы для составления договоров купли-продажи; контроль за исполнением договоров; ведение переговоров от имени ООО МП «Риф Лтд»с партнерами по договорам; организация действий для исполнения договоров (в том числе организация грузовых перевозок, получение материальных ценностей - лома черных металлов на свое имя, сопровождение груза и др.); контроль за проведением расчетов (получение счетов для оплаты по договорам и др.).

В период работы ОСОБА_3 неоднократно обращался к директору ООО МП «Риф Лтд»ОСОБА_5 с требованием выплатить ему заработную плату, однако ОСОБА_5 умышленно уклонялся от выплаты заработной платы, ссылаясь на финансовые трудности фирмы.

В мае 2007 года, ОСОБА_3 в очередной раз обратился к ОСОБА_5 с просьбой произвести расчеты по заработной плате и выяснил, что на работу он был официально принят согласно приказа № 1/7-1К только 01.04.2007 года. С указанным приказом его никто не ознакамливал, а размер его заработной платы составлял 420 грн., вместо обещанных ОСОБА_5 5000 грн. в месяц. Однако, проводить расчеты, даже согласно минимальной заработной платы, ОСОБА_5 отказался.

30 мая 2007 года директор ООО МП «Риф Лтд»ОСОБА_5, действуя умышленно, грубо пренебрегая требованиям законодательства о труде, издал приказ № 1/7-2К об увольнении ОСОБА_3 согласно ст. 40 п.4 КЗоТ Украины. Далее, продолжая нарушать трудовые права ОСОБА_3, ОСОБА_5, в нарушение ст. 149 КЗоТ Украины, не истребовал у последнего письменное объяснение как нарушителя трудовой дисциплины, а также не ознакомил его с приказом об увольнении.

Не зная о существовании приказа о его увольнении, ОСОБА_3 продолжал выполнять свои обязанности вплоть до 01.12.2007 года.

В результате грубого нарушения законодательства о труде, умышленно совершенного директором ООО МП «Риф Лтд»ОСОБА_5, выразившимся в неоформлении трудовых отношений между ООО МП «Риф Лтд»и ОСОБА_3 за период времени с 01.06.2006 года по 31.03.2007 года и с 01.06.2007 года по 30.11.2007 года, ОСОБА_3 была не выплачена заработная плата за выполненную работу, не проведены отчисления на общеобязательное пенсионное страхование, он не был застрахован на случай временной утраты нетрудоспособности от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, на случай безработицы.

Минимальная заработная плата устанавливается согласно ст. 95 КЗоТ Украины как установленный размер заработной платы за простой неквалифицированный труд. Минимальная заработная плата является государственной социальной гарантией, обязательной на всей территории Украины для предприятий всех форм собственности и хозяйствования.

Размер минимальной заработной платы устанавливается Верховной радой Украины в порядке, предусмотренном ст. ст. 9, 10 Закона Украины «Об оплате труда».

Так, директор ООО МП «Риф Лтд»ОСОБА_5, действуя умышленно, необоснованно не выплатил ОСОБА_3 заработную плату за период его работы на предприятии ООО МП «Риф Лтд»с 01.06.2006 года по 01.12.2007 года в размере 6 870 грн. (с учетом минимальной заработной платы).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснив суду, что ранее он не признавал вину так как считал, что поступал правильно и не нарушал закон. Точные подробности всех событий он уже не помнит, подтверждает, что действительно ОСОБА_3 работал в МП ООО «РИФ ЛТД»на должности специалиста –аналитика по исследованию рынка.  

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3  пояснил суду, что в период с 01.06.2006 года по июнь 2007 года он работал в МП ООО «РИФ ЛТД»в должности специалиста –аналитика по исследованию рынка.

В его обязанности входило: поиск продавцов лома черных металлов; проведении подготовительной работы для заключения договоров купли-продажи; контроль за исполнением указанных договоров; ведение переговоров от имени МП ООО «РИФ, ЛТД»с партнерами; получении материальных ценностей на свое имя; сопровождении груза; получении пакетов документов для оплаты по счетам.

В основном, он работал с такими предприятиями как ЗАО «ВЗЖБК», СП ООО «Трансбалктерминал», ООО «Таламус, ЛТД», ЗАО «Ильичевский МЭЗ», ООО «Украинская черноморская индустрия», ООО «Рисойл терминал», ООО «Резон».

Его режим работы был с 8:00 часов до 17.00 часов, ежедневно, кроме воскресенья.

МП ООО «РИФ, ЛТД»арендовало площадку на Ильичевском судоремонтном заводе, куда он привозил груз и сдавал его приемщику, товарно-транспортные накладные он также сдавал в МП ООО «РИФ, ЛТД». Груз на предприятиях он получал на основании доверенностей и сопровождал его.

Доверенности на получение груза он получал в бухгалтерии МП ООО «РИФ, ЛТД»(г. Одесса, ул. Пушкинская, 64). Он лично заполнял их и расписывался в журнале об их получении, затем директор МП ООО «РИФ ЛТД»ОСОБА_5 заверял их подписью и печатью предприятия.

За весь период его работы не было случаев, чтобы ОСОБА_5 выдавал незаполненные бланки доверенностей с его подписью и печатью предприятия.

МП ООО «РИФ ЛТД»за период его работы всегда оплачивал приобретенный металл. Он привозил в офис платежные накладные, а бухгалтерия предприятия их оплачивала.

За весь период работы заработная плата на предприятии ему не выплачивалась. Директор предприятия ОСОБА_5 ему каждый раз говорил, что выплатит заработную плату как только предприятие «раскрутится», однако до настоящего времени он ему заработную плату не выплатил.

В связи с указанными обстоятельствами, он был вынужден обратиться в Киевский районный суд г. Одессы.

Решением суда от 29.02.08 г. был установлен факт трудовых отношений между ним и предприятием с 1 июня 2006 года, а также взыскано с МП ООО «РИФ, ЛТД»в его пользу невыплаченная заработная плата с начислением индексации и компенсации за период с 01.06.2006 г. по 01.12.2007 г. в размере 7 529 грн. 53 коп.; среднюю зарплату за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.12.2007 г. по 29.02.08 г. в размере 1399 грн. 89 коп.

На сегодняшний день указанное решение суда МП ООО «РИФ ЛТД»не исполнено.

В мае 2006 года ОСОБА_5 лично предложил ему работать на предприятии ООО МП «Риф Лтд», при этом обещал заработную плату в размере 5000 грн. в месяц.

01.06.2008 года он передал лично в руки заявление о принятии на работу ОСОБА_5 вместе со своей трудовой книжкой.

О существовании приказа от 30 мая 2007 года 17-2К об увольнении его согласно ст. 40 п.4 КЗоТ Украины он не знал и с приказом ознакомлен не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель  ОСОБА_6 пояснил суду, что с ноября 2004 г. он работает в ООО «Великодолинский завод ЖБК», который расположен в пгт. Великодолинское, ул. Железнодорожная, 113.

На протяжении 2006-2007 года ООО «РИФ ЛТД»приобретало металлолом в ООО «Великодолинский завод ЖБК», согласно договора, заключенного между предприятиями. Металлолом ООО «РИФ, ЛТД»вывозил с территории завода самостоятельно.

ОСОБА_3 он знает как единственного представителя ООО «РИФ, ЛТД», который на основании доверенностей получал металлолом. Бухгалтер ООО «Великодолинский завод ЖБК»выписывал товарно –транспортную накладную на выдачу металлолома, которую подписывали директор предприятия, гл. инженер, бухгалтер и ОСОБА_3

На протяжении одного года, начиная со средины 2006 года, ОСОБА_3 приезжал за металлоломом на завод по мере необходимости, приблизительно, один раз в месяц, загружал от 2 до 9 тонн металлолома. ОСОБА_3 приезжал на завод около 8:30 –9:00 часов, находился до 12:00 часов, а иногда и до 15:00 часов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7  пояснила суду, что с 01 марта 2000 года она работает главным бухгалтером ЗАО «Ризон», расположенного по ул. Известковой, 52, в г. Одессе.

Между ЗАО «Ризон»и ООО «Таламус»был заключен договор субаренды складских помещений по ул. Известковой, 52, в г. Одессе. В данных складских помещениях ООО «Таламус»хранит отходы черных металлов.

В ее должностные обязанности входит выдача разрешения на отгрузку товара и выезд транспорта за территорию завода. В связи с изложенным, она в обязательном порядке проверяет наличие всех документов на отгрузку товара и доверенность экспедитора.

На основании доверенности и накладной она выписывала пропуск на выпуск машины за территорию завода через проходную.

ОСОБА_3 она знает как единственного представителя ООО МП «РИФ ЛТД», который в период времени с сентября 2006 года по июнь 2007 года, на основании доверенностей, получал в ООО «Таламус»отходы черного металла. ОСОБА_3 приезжал на завод по мере накопления металлолома, примерно один раз в месяц.

ОСОБА_3 знает как добросовестного и ответственного работника, в связи с чем, все вопросы по отгрузке металлолома решались только с ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8  пояснила суду, что она работает заведующей складом готовой продукции ООО «Таламус ЛТД». Складские помещения предприятия расположены по ул. Известковой 52 в г. Одессе. В складских помещениях ООО «Таламус ЛТД»хранит отходы черных металлов.

В ее должностные обязанности входит отгрузка отходов черного металла, а также выписка первичных документов со склада, на основании которых оформляется накладная. После оформления всех документов в бухгалтерии, она подписывает накладную, в которой указано: фамилия экспедитора, количество отгруженного металла и его стоимость. Экспедитор вместе с водителем получают пропуск на выезд за территорию завода только после подписания накладной.

ОСОБА_3 она знает как единственного представителя ООО МП «РИФ, ЛТД», который в период времени: с сентября 2006 года по июнь 2007 года на основании доверенностей получал в ООО «Таламус ЛТД»отходы черного металла.

ОСОБА_3 приезжал на завод по мере накопления металлолома, примерно один раз в месяц. Приезжал на завод около 9:00 часов утра и находился приблизительно до 16:00 часов.

Кроме ОСОБА_3 других представителей ООО МП «Риф ЛТД»она не знает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля, согласно которых ОСОБА_9 работала с  01.04.2007  г.  по 31.07.2007 года бухгалтером в  ООО МП «РИФ  ЛТД». В ее обязанности входило: подготовка документов для сдачи отчетности в фонды, сдача отчетности, ведение банковских счетов. Подготовка ведомостей начисления и выплаты заработной платы, выдача бланков строгой отчетности в ее обязанности не входило.

ОСОБА_3 она знает как работника ООО МП «РИФ ЛТД». Он занимался организацией поставки металлолома на предприятие, т.е. искал поставщиков металлолома.

Для получения металлолома ОСОБА_3 приходил в офис предприятия, который расположен по адресу: г. Одесса, ул. Пушкинская, 68, оф. 3-а по доверенности. Кто выдавал доверенность ОСОБА_3, она не знает.

На протяжении всего периода ее работы в ООО МП «РИФ ЛТД»неоднократно (примерно 1-2 раза в неделю) видела ОСОБА_3 в офисе предприятия, когда он ждал директора ОСОБА_5, чтобы подписать доверенность и заверить ее печатью. Печать предприятия хранилась только у директора. Случаев выдачи ОСОБА_5А пустых бланков документов с его подписью и печатью предприятия за период ее работы не было.

Был ли ОСОБА_3  в штатном расписании предприятия и получал ли он заработную плату она не знает, так как не занималась этими вопросами. Больше ей по данному факту добавить нечего.   

          Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_5  квалифицируются правильно:

-- по ст. 172 ч.1 УК Украины, как грубое нарушение законодательства о труде;

-- по ст. 175 ч. 1 УК Украины как невыплата заработной платы, стипендии, пенсии либо иных установленных законом выплат, - по квалифицирующим признакам необоснованная невыплата заработной платы гражданам более чем за один месяц, совершенное умышленно руководителем предприятия.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.1, 175 ч. 1 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения ОСОБА_5 к уголовной ответственности.

Подсудимый ОСОБА_5 подержал ходатайство адвоката ОСОБА_2, просил суд прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Прокурор не возражал против прекращения в отношении ОСОБА_5 уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ОСОБА_4 возражала против прекращения в отношении ОСОБА_5 уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, пояснив, что подсудимый ОСОБА_5 умышленно не являлся в судебные заседания, чем затягивал рассмотрение уголовного дела. Признает вину  только для того, чтобы избежать наказания.

В соответствии с 12 УК Украины, совершенные ОСОБА_5 преступления, предусмотренные ст. ст. 172 ч. 1, 175 ч. 1 УК Украины, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел, в соответствии со ст. 49 УК Украины, составляет 3 (три) года. С момента совершения преступлений прошло более трех лет, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по признакам состава преступлений, предусмотренных  ст. ст. 172 ч. 1, 175 ч. 1 УК Украины, в связи с  истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, суд исходит из того, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не  прерывалось. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 11-1, 12 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 172 ч. 1, 175 ч. 1 УК Украины.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, по признакам состава преступлений, предусмотренных  ст. ст. 172 ч. 1, 175 ч. 1 УК Украины –прекратить, в связи с  истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_5 освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде –отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения постановления.

Судья:                                                                                Иванов В.В.