Судова справа №  0515/3-11/2011

ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

04 січня 2011 року                                                                                          м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засновком ТОВ «Стройтехнологія», проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 009389 за № 123 від 13.12.2010р. у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, який підлягає поверненню заявникові для належного оформлення з огляду на наступне:

Частиною 3 статті 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 цього ж Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються не тільки протоколом про адміністративне правопорушення а й поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У порушення цих норм, до протоколу не доданий належним чином оформлений акт № 363/15/31638323 від 13.12.2010р.

В даті складання протоколу зроблене виправлення, яке не застережене у передбаченому законодавством порядку.

Відповідальність за ч.2 ст.163-2 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку потягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Із вказаного протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню, оскільки в ньому відсутня інформація про те, коли, яким органом, за яке правопорушення і до якого виду стягнення вона притягувалась та у зв’язку з цим, не додано відповідні докази (копії судових рішень) до її матеріалів. Позначка про те, що 19.10.2010р. (протокол АА 009354) у відношенні даної особи складався протокол, не є свідченням, що за це правопорушення вона була притягнута до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколі і те, що строк накладення адміністративного стягнення не витік, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.   

Керуючись ст.ст. 256, 283 та 284 КУпАП, суддя,   

                                                                  ПОСТАНОВИВ:   

Адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП повернути для належного оформлення.   

Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд.   

Суддя