ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №  3-60/11   

          14.02.2011  року,  суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ПП «Автотранс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності  

за ч.1 ст.41 КпАП України,

в с т а н о в и в :

       17.11.2010 року в м. Кременчуці при перевірці ПП «Автотранс» були встановлені порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено ст.48 КЗпП України та вимоги п.2.4. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», де визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення – у день звільнення і повинно точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві понад п’ять днів. Так, трудова книжка водія ОСОБА_3, який прийнятий 15.06.2010 року (наказ №6-к від 15.06.2010 року) на час перевірки відсутня (при перевірці не надана).

   Виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, що є порушенням ст.115 КЗпП України, якою визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що е перевищує 16-ти календарних днів. Так, пунктом 4.4 розділу 4 «Оплата праці» колективного договору встановлені строки виплати заробітної плати: за першу половину місяця (аванс) – 20 числа, за другу – 5 числа. ОСОБА_4, відповідно до платіжної відомості на видачу заробітної плати за вересень 2010 року заробітна плата працівникам визначена загальною сумою, що нарахована, 4 листопада 2010 року (видатковий касовий ордер №61 від 04.11.2010 року), заробітна плата за жовтень не виплачувалась.

    Порушено ст.116 КЗпП України, якою визначено, що при звільнення працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Так, 01.10.2010 року звільнено водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (наказ №11 а/к від 30.09.2010 року, відповідно до табеля обліку робочого часу за жовтень 2010 року в день звільнення працівники відпрацювали по 4 години, виплату всіх сум, що належать працівникові в день звільнення на час перевірки не проведено.)

    Порушено ст.30 Закону України «Про оплату праці» в частині, якою визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов»язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Відповідно до табеля обліку робочого часу за жовтень 2010 року у водія ОСОБА_7 значаться вихідні дні 6-7, 13-14, 20-21, 27-28, 30-31 жовтня, проте  відповідно до подорожніх листів значиться відпрацювання водієм ОСОБА_7 6-7, 13-14, 20, 27-28, 30-31 жовтня.

    При виплаті заборгований сум із заробітної плати не проводилось нарахування і виплата компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням терміну її виплати, чим порушено ст.34 Закону України «Про оплату праці» та вимоги ст.4 Закону України від 19.10.2000 року «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» і постанови Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 року. Так, 1 березня 2010 року було виплачено заборговану заробітну плату за грудень 2009 року на суму 718,07 грн. (платіжна відомість №2). Нарахування і виплата компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням терміну виплати не проводилось, що підтверджується розрахунком заробітної плати правників за березень 2010 року, при тому, що приріс індексу споживчих цін в % за період невиплати грошового доходу за грудень складає 3,7.

    Порушено вимоги ст.96 КЗпП України, якою визначено, що «Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) проводиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів)».

   Відповідно до Класифікатора професій працівників ДК 003-2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327, посада інженера відноситься до категорії професіоналів або фахівців (2 – 3 розділи), професія механіка до категорії фахівців (розділ 3), проте відповідно до штатного розкладу підприємства та розрахункових відомостей за жовтень 2010 року нарахування заробітної плати інженером ОСОБА_8, ОСОБА_4, механікам ОСОБА_9, ОСОБА_10 проводиться із окладу 907 грн., що дорівнює розміру мінімальної заробітної плати, встановленому Законом України від 27.04.2010 року №2154-VI «Про державний бюджет України на 2010 рік».

    ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.            

     Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: актом перевірки №16-03-70/173 від 17.11.2010 року.

          Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

          На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

          Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

           Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити в зв’язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

          Керуючись ч.1 ст.41, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

          Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КпАП України закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

         Суддя: