16.02.22

22-з/812/4/22

Справа №487/1917/21

Провадження 22-з/812/4/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1

про роз`яснення резолютивної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2021 року Миколаївським апеляційним судом винесено постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити певні дії. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2021 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.

22 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в частині які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

Мотивуючи заяву ОСОБА_1 вказує, що у зазначеному судовому рішенні є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які саме вимоги задоволені.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

     Також, із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви про роз`яснення резолютивної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року свідчить, що заявнику не зрозуміло в якій саме частині задоволено його апеляційну скаргу, не змінивши при цьому рішення по суті.

       В той же час із мотивувальної частини рішення чітко вбачається, що суд апеляційної інстанції не погодився з мотивами відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 , викладеними в рішенні районного суду, як те, що акт розмежування не підлягає складанню з побутовим споживачем.

В зв`язку з цим апеляційним судом зазначено інші підстави відмови в задоволенні позову, а саме те, що ОСОБА_1 , як споживачем не заповнено заяву-приєднання до договору розподілу природного газу з персоніфікованими даними споживача та його об`єкта, оскільки власник об`єкта змінився.

       Враховуючи, що апеляційним судом встановлено невідповідність рішення районного суду вимогам закону, в частині обґрунтування підстав для відмови в задоволенні позову, проте не встановлено підстав для задоволення позову, на чому наполягав в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначено про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2021 року шляхом викладення мотивувальної частини в редакції даної постанови.

       Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 16 грудня 2021 року викладена чітко і зрозуміло та не допускає можливості різного тлумачення.

Крім цього, враховуючи, що рішенням районного суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , а постановою апеляційного суду лише змінено підстави відмови в задоволенні позову, вказане судове рішення не підлягає виконанню в порядку визначеному Законом № 1404-VIII, а тому і не підлягає роз`ясненню.

За вказаного обставини заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, не підлягає задоволенню відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, судова колегія, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення (постанови) апеляційного суду, оскільки вона є чіткою і зрозумілою та не допускає інших варіантів та тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення (постанови) Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.

Судді: Т.З. Бондаренко

        Т.В. Крамаренко

        В.І.Темнікова