ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

20 вересня 2006 р.

№ 2-25/4105-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кримгаз” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 травня 2006 року у справі за позовом Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії до ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кримгаз”, третя особа Державне підприємство “Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” про спонукання до виконання дій та стягнення 818,64 грн.,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2006 року ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кримгаз” звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 травня 2006 року. Просить відновити строк касаційного оскарження.

Згідно ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

На підставі ст.53 ГПК України за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кримгаз” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України 23 червня 2006 року, тобто з пропуском встановленого законом строку касаційного оскарження. Поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження відповідач зазначає те, що оскаржувана постанова була направлена йому 23 травня 2006 року та отримана 25 травня 2006 року.

Зважаючи на те, що повноважні представники ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кримгаз” були присутніми в судовому засіданні і дізнались про прийняття оскаржуваної постанови значно раніше, ніж відповідач звернувся з касаційною скаргою до суду, суд приходить до висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 травня 2006 року не є поважними, і, тому, відновленню він не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 1113 п.5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

           Клопотання ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кримгаз” про відновлення строку касаційного оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 травня 2006 року відхилити.

          Повернути касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кримгаз”, а справу –Севастопольському апеляційному господарському суду.

Головуючий                                                                                             В.Дерепа

Судді                                                                                                         Б.Грек

                                                                                                               Л.Стратієнко