Справа № 3-404/11

                                                             П О С Т А Н О В А

                                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

           21.03.2011 року  Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла   Валентинівна, розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,  не працюючого,  що  мещкає за адресою:   вул. Болградська, буд. 172,  с. Табаки  Болградського района,  Одеської  області,  

про притягання до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                                                ВСТАНОВИЛА:

        Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року, складеного ДІМ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, 23.12.2010р., приблизно о 00.00год., гр.ОСОБА_1 в приміщенні бару "Тополя", розташованого в м.Болград, зі столу викрав мобільний телефон "Інтертелеком", що належав гр.ОСОБА_3, чим спричинив  йому  матеріальну шкоду в розмірі 70 грн.

          Постановою ДІМ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 31.12.2010р., перевіреною прокурором 06.01.2011р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 було відмовлено у зв"язку з відсутністю ознак складу злочину. При цьому в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказано, що матеріальна шкода становить 70грн., що є малозначною, проте в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

          У судовому засіданні ОСОБА_1  свою вну визнав частково, пояснивши, що мобільний телефон взяв автоматично, оскільки той лежав на столі, і він сам не помітив, як взяв телефон, покрутив в руках та поклав до карману своєї куртки. Також ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, стверджуючи, що не мав наміру скоювати правопорушення, тим більш, брати чужу річ, а також пояснив, що він раніше ніколи у скоєнні такого правопорушення не звинувачувався, оскільки не скоював нічого подібного, тим паче не має наміру скоювати будь-які правопорушення в подальшому.

          Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1, потерпілого, свідка та пойнятих, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.          

                    Суд, призначаючи стягнення, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушення, ступінь його вини, майновий стан.

                   З врахуванням викладеного, суд, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, а також щире каяття правопорушника,  вважає необхідним та достатнім для ОСОБА_1 попередження на підставі ст.22 КУпАП, з винесенням усного зауваження.

          Керуючись ст.ст. 9-11,33,51,283,284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідно до ст. 22 Кодекси України про адміністративні правопорушення  звільнити від  адміністративної відповідальності, оголосивши йому  усне зауваження.

          Викрадене вважати повернутим за приналежністю.

          Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської  області протягом десяти днів з дня її винесення.    

                Суддя:                                                               А.В.Кравцова