Справа № 3-455/11

                                                               П О С Т А Н О В А

                                                              І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

           17.04.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області,  ОСОБА_1< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОДАІ по обслуговуванню адміністративної території Болградського району та ОСОБА_2 України в Одеській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м. Болград Одеської області по вул.25 Серпня,140,

про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ст. 204-1 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

          До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №125405, складений інспектором ДПС Новобугського взводу ДПС відносно ОСОБА_3   про те, що він 28.02.2011, о 20.30, на 224КМ. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю ВІАЗ-2109, змусивши змінити його напрямок руху, чим порушив ПДД.

          У судовому засіданні ОСОБА_3, стверджуючи, що він не скоював вказаного правопорушення, пояснив, щовін керував вказаним автомобілем з цистерною, якою по договору, в той день перевозив виноматеріал з м.Одеси до Харкова. Разом з ним в кабіні знаходився другий водій, який є свідком того, що   втомобіль ВАЗ-2109 це був автомобіль ДПС, який фактично їх доганяв, а не виїжджав на перехрестя. Інспектори ДАІ, догнавши їхній автомобіль, зупинили їх і стали стверджувати, що вони рухалися по головній і при виїзді на перехрестя їм не надав перевагу в русі він, ОСОБА_3

          Пояснення ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив свідок - ОСОБА_4, який був другим водієм і його пояснення узгоджуються повністю з поясненнями ОСОБА_3 про те, що автомобіль працівників ДАІ рухався не по головній, а по другорядній дорозі. слідом за їхнім автомобілем "ДАФ".

          Представник Новобузького взводу ДПС ОСОБА_5 України в Миколаївській області до суду не з"явився, хлча був попереджений належним чином про час та місце розгляду адмінматеріалів, та не надав письмових заперечень по справі.

          Оскільки у судовому засіданні особа, щодо якої було склаждено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, заперечував скоєння ним правопорушення, що підтвердив свідок, у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 також наполягав на відсутності з його боку порушення ПДД, враховуючи, що зацікавлена особа - представник Новобузького взводу ДПС ОСОБА_5 України в Миколаївській області до суду не з"явився та заперечень не надіслав, суд, на підставі ст.62 Конституції України, суд вважає, що сумніви щодо скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення слід тлумачити на його користь, тобто, неможна вважати, щов діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення.

          З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1ст.247, 268, 284, 286 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

          Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі ч.1ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

          Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.   

Суддя                                                                                А.  В.  Кравцова