Справа № 2-200/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня  2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого:  Циганаш І.А.

при секретарі: Федоровій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ЖЕК №12 про усунення перешкод в користуванні водопроводом шляхом зобов’язання знесення самовільно побудованих споруд ,-

                                                                          Встановив:

        Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на праві дольової власності йому належить земельна ділянка по вул. Червоногвардійська, 17, яка по верхній частині периметру примикає до його квартири №4, а вздовж периметру з правої сторони, примикає до двору загального користування будинку №19 по вул. Червоногвардійській і який знаходиться на балансі ЖЕК №12. Відповідачі, мешканці по вул. Червоногвардійській, 19 - ОСОБА_3, ОСОБА_7 та №19/48 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, збудували у дворі загального користування сараї і при цьому не питаючи у нього дозволу заглибилися 1,72 метри на його земельну ділянку. Самоправними діями вони перекрили прохід через двір загального користування, порушуючи його право на користування земельною ділянкою. Взагалі сараї побудовано з порушенням правил пожежної безпеки, про знос сараїв забудовники були попереджені 15.12.2001 року інспекцією Держбудконтролю, припис забудовники не виконали. З загального двору будинку №19 по вул. Червоногвардійській прокладено сталеву трубу підземного водопроводу. Труба водопроводу проржавіла, вода не проходить до його квартири, тому що на трубі відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, самоправно збудували сараї, згоди прокласти нову трубу в обхід сараю також не дають. Просить зобов’язати відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 знести самовільні забудови по вул. Червоногвардійській, 19, припинити  чинити перешкоди у користуванні двором загального користування, що знаходиться у оперативному управлінні ЖЕК №12 по вул. Червоногвардійській, 19 задля капітального ремонту водопроводу з заміною труб.

         В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просив зобов’язати  відповідачів знести самовільні забудови у дворі №19 побудовані з грубим порушенням протипожежних норм та норм п. 3.19 ДБН 360-92 та припинити чинити перешкоди у проході через двір і користування загальним двором, що належить територіальній громаді міста, який знаходиться у оперативному управлінні ЖЕК №12 задля обслуговування і капітального ремонту водопроводу, що належить йому на праві приватної власності у дворі №19 по вул. Червоногвардійській, посилаючись на обставини, викладені в позові.  

       Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_10, ОСОБА_3 ( наймач квартири АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, пояснили, що спірні сараї були побудовані не ними та ще до того як позивач став власником  квартири АДРЕСА_2.

      Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_5 ( наймач квартири АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( власник квартири АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить в їх задоволенні відмовити, вказала, що заперечує проти зносу сараїв, оскільки вони збудовані ще у 1961 році.

        Представник відповідача ЖЕК №12 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, пояснила, що сараї, які знаходяться на прибудинковій території житлових будинків по вул. Червоногвардійській, 19/43 та по вул. Гагаріна, 43/19 побудовані за кошти міста та не знаходяться на балансі ЖЕК №12, земля під сараями є комунальною власністю м. Кіровограда, побудовані сараї не перешкоджають позивачу в користуванні його земельною ділянкою.

     Заслухавши пояснення сторін, допитавши спеціаліста з ДП « Український державний головний науково – дослідний і виробничий інститут інженерно – технічних і екологічних вишукувань » ОСОБА_11, спеціаліста з КП « Кіровоградське водопровідно – каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

      Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

     Ст. 80 Земельного кодексу України встановлено, що суб’єктами права власності на  землю комунальної власності є територіальні громади, які реалізовують це право  через органи місцевого самоврядування.

      Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

      Згідно ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

    Ст. 125 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

     Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

      Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян або осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

      Згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює)самочинне будівництво, або за її рахунок.

       В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 3/20 частин будинку №17 по вул. Червоногвардійській в м. Кіровограді на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.06.1998 року, ОСОБА_13 на праві приватної спільної часткової власності належить 9/100 частин вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.06.1998 року та 9/100 часин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.05.1995 року ( а.с. 72 ).

     Судом встановлено, що ОСОБА_8, ОСОБА_10 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1999 року належить АДРЕСА_5 ( а.с. 55 );        ОСОБА_14 та ОСОБА_9 в рівних частках на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.01.2003 року належить квартира АДРЕСА_6 ( а.с. 75 ).

      З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 07 жовтня 2005 року гр. ОСОБА_15 зареєстрував шлюб з гр. ОСОБА_14, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_15 ( а.с. 74 ).

 На підставі ордеру на жиле приміщення від 21 листопада 2003 року №229, виданого ОСОБА_7 на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1305 від 12.11.2003 року, сім’я якої складається з 3-х осіб було надано в користування квартиру АДРЕСА_7, житловою площею 32,4 кв.м. ( а.с. 71 ).

      Судом встановлено, що будинок №43/19 по вул. Гагаріна в м. Кіровограді побудований в 1910 році, а будинок №19/43 по вул. Червоногвардійській в м. Кіровограді - в 1960 році ( а.с. 141- 144 ).

      З листа ЖЕК №12 від 16.11.2010 року за №1005 вбачається, що житловий будинок №43/19 по вул. Гагаріна в м. Кіровограді 1870 року забудови знаходиться на балансі ЖЕК №12. На момент здачі житлового будинку в експлуатацію, не передбачено було централізоване опалення квартир, будинок був облаштований пічним опаленням, тому мешканці даного будинку почали використовувати сараї для зберігання вугілля та дров ( а.с. 122 ).

       Відповідно до листа Департаменту житлово – комунального господарства Кіровоградської міської ради за №927 від 14.04.2009 року вбачається, що домоволодіння гр. ОСОБА_1, який проживає у квартирі №4 будинку по вул. Червоногвардійській, 17 межує з будинком по вул. Гагаріна, 43/19, який знаходиться на балансі ЖЕК №12. Сараї були побудовані з моменту зведення житлового будинку для зберігання дров та вугілля для пічного опалення квартир. У житловому будинку по вул. Гагаріна, 43/19 залишилась одна квартира з пічним опаленням. Вказані сараї внесені до технічного паспорту будинку ЖЕК №12 не має можливості та повноважень щодо зносу сараїв ( а.с. 101 ).

      З листа Управління Державної пожежної охорони УМВС України в Кіровоградській області від 12.03.2002 року за №203 видно, що інспектором ДПН СДПЧ -1 м. Кіровограда ОСОБА_16 було проведено перевірку відповідності протипожежним нормам самовільно збудованих господарчих споруд у домоволодінні по вул. Червоногвардійській, 19. В ході перевірки встановлено, що наявна протипожежна відстань між стіною з віконними прорізами житлового будинку по вул. Червоногвардійській, 17 та самовільно збудованими господарчими спорудами у домоволодінні по вул. Червоногвардійська, 19 не відповідає вимогам відповідно до ДБН 360-92* « Планування і забудова міських і сільських поселень » ( додаток 3.1 ) ( а.с. 109 ).

      Згідно листа ВАТ « Паляниця » від 01.02.2011 року за №210  видно, що ВАТ « Паляниця » має на балансі житловий будинок по вул. Червоногвардійській, 19. Згідно з технічним паспортом будівлі, виданим в лютому 2002 року Кіровоградським ОБТІ та Державним актом на право постійного користування землею від 02.06.1999 року сараї не входять до будівель, належних ВАТ « Паляниця » ( а.с. 189 ).

        З довідки ЖЕК №12 від 11.01.2011 року за №30 вбачається, що сараї, які знаходяться на прибудинковій території житлових будинків по вул. Червоногвардійській, 19/43 та по вул. Гагаріна, 43/19 не знаходяться на балансі ЖЕК №12, земля під сараями є комунальною власністю м. Кіровограда ( а.с. 162 ).

        Згідно листа ОКП « Кіровоградського ООБТІ » від 10.03.2011 року за №653-3 видно, що згідно замовлення КРЕПу №12 від 27.12.2001 року №527 було проведено обстеження по адресам: вул. Гагаріна, 43/19 та Червоногвардійська, 19/43 та виготовлені технічні паспорти. При обстеженні 2-х поверхового будинку по вул. Червоногвардійській, 19/43 змін не було виявлено. При обстеженні адреси по вул. Гагаріна, 43/19 виявлено: на земельній ділянці розташовані 2 житлові будинки та гуртожиток ( один житловий будинок літ. « Г » по вул. Гагаріна, 43/19 є тим самим будинком під літ. « А » по вул. Червоногвардійській, 19/43). В’їзд до житлових будинків та гуртожитку – спільний. Також по вул. Гагаріна, 43/19  були заміряні гаражі «Є», « П», «Р», сараї « Л», «М», вбиральня « Д» ( рік побудови не визначений ). В інвентаризаційній справі дозволи на будівництво перелічених будівель відсутні. По вул. Червоногвардійській, 17 була проведена поточна інвентаризація в 2007 р., самовільних будівель не виявлено. Площа земельної ділянки складає 1973,18 кв.м., що відповідає площі державного акту на право власності на земельну ділянку від 19.01.2007 року №4 ( а.с. 207 ).

       Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 07  жовтня 2002 року зобов’язано КП « Кіровоградводоканал » відносити водопостачання в домоволодіння ОСОБА_1 АДРЕСА_8 ( а.с. 98 ).

        Допитана в судовому засіданні спеціаліст з ДП « Український державний головний науково – дослідний і виробничий інститут інженерно – технічних і екологічних вишукувань » ОСОБА_11 пояснила, що їхнє підприємство робило експертний висновок в 2002 році, згідно якого обстеженням виявлено у будинку №17 по вул. Червоногвардійській з боку дворового фасаду є водопровідний колодязь з розведенням труб і підключенням водопроводу до будинку, на момент обстеження води в водопроводі не було, місцезнаходження водопровідної труби, яка підходить до водопровідного колодязя біля будинку №17 встановити не вдалося з-за інших будівель та відсутності стоків в трубі ( водоводі ), схема як повинен бути підключений водопровід зазначений у додатку до експертного висновку від 26.02.2002 року, споруди – сараї не заважають у відновленні водопроводу позивачу і не має необхідності щоб їх зносити ( а.с. 96, 97, 188 ).

       Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста КП « Кіровоградське водопровідно – каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради »ОСОБА_12 пояснив, що зносити будівлі не потрібно, оскільки технічні умови передбачають проведення водопровідних труб до будинку позивача з вул. Червоногвардійської, КП « Кіровоградське водопровідно – каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » не є правонаступником КП « Кіровоградводоканал ».

          Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що сараї були побудовані ще до того як          позивач став власником 3/20 частин будинку №17 по вул. Червоногвардійській, 17 в м. Кіровограді в 1998 році, відповідачі спірні сараї не будували, в ході розгляду справи позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що з боку відповідачів чиняться перешкоди у користуванні двором загального користування, діями відповідачів зачіпаються права та інтереси позивача та те, що спірні сараї побудовані на земельній ділянці, яка належить позивачу, суд вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки земля під сараями, які знаходяться на прибудинковій території житлових будинків по вул. Червоногвардійській, 19/43 та по вул. Гагаріна, 43/19 є комунальної власністю м. Кіровограда.

        Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 29,50 ( 37 грн. – 7.50 грн. ).

       На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,  суд ,-

                                                                     В и р і ш и в:

          В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ЖЕК №12 про усунення перешкод в користуванні водопроводом шляхом зобов’язання знесення самовільно побудованих споруд – відмовити в повному обсязі.

         Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 29,50 грн.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  шляхом  подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда  до Апеляційного суду Кіровоградської області.   

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Циганаш