Дело № 1-68/08 г.

                                          П Р И Г О В О Р

                                            Именем Украины

       18 января 2008 года

Чугуевский городской суд  Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи  Бондарь С.Б.,

при секретаре  - Коваленко В.А.,

с участием прокурора  - Малявина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Чугуева уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины,

                                              у  с  т  а  н  о  в  и  л:

28 октября 2007 года в 19 часов ОСОБА_1.  пришел к дому № 28-а по ул. Вокзальная г. Чугуева Харьковской области, где, действуя с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного не уважения к обществу, пренебрегая существующими в обществе элементарными нормами морали и правилами поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений стал вызывать на улицу ОСОБА_2., стучал во входную дверь дома, на просьбы хозяйки дома ОСОБА_3. успокоиться и уходить - не реагировал, продолжал вызывать её сына на улицу. После чего, с особой дерзостью поджог входную дверь в дом, тем самым повредил дверную коробку и дверь, стоимостью согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 64 от 07 ноября 2007 года - 258 гривен 75 копеек. Продолжая хулиганские действия, ОСОБА_1. кулаком правой руки разбил в квартире ОСОБА_3. двойное оконное стекло, стоимостью 37 гривен 50 копеек. Хулиганские действия ОСОБА_1. продолжались длительное время, после чего он самостоятельно прекратил их и скрылся с места совершения преступления.В результате хулиганских действий потерпевшей ОСОБА_3. был причинен материальный ущерб на общую сумму 296 гривен 25 копеек.

Подсудимый  виновным  себя в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью,  при изложенных обстоятельствах признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном.

Кроме полного признания своей виновности ОСОБА_1., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3. о том что, 28 октября  2007 года она вместе со своим сыном и матерью в вечернее время находилась дома. Около 19 часов к ним в двери постучали, открывать она не стала, разговаривала через дверь. За дверью находился ОСОБА_1, бывший одноклассник её сына и незнакомый ей парень. Она слышала их разговоры за дверью. Она спросила у ОСОБА_1, что он хочет, он попросил, чтобы вышел её сын ОСОБА_2. Она ответила, что ОСОБА_2 к нему не выйдет и, чтобы он больше не приходил. ОСОБА_1. начал громко кричать и требовал, чтобы ОСОБА_2 выходил, при этом с силой стучал в дверь. Она зашла в комнату и приблизительно через 3 минуты услышала удар в окно. Подойдя к окну, увидела, что два стекла в окне разбиты, на подоконнике и на полу лежали осколки стекол. Она побежала на улицу, чтобы посмотреть, кто разбил окно, и при выходе, открывая дверь, увидела, что входная дверь  в тамбур горит, в комнату шел дым, на порожке около входной двери горели тапочки, которые она на днях выбросила на улицу за ненадобностью. Она вместе со своей матерью ОСОБА_4. и соседкой ОСОБА_5. стали тушить огонь. О случившемся она сообщила в милицию. В настоящее время материальных и моральных претензий она к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать, так как всё ему простила;

- свидетельскими показаниями ОСОБА_2. о том, что 28 октября 2007 года он вместе  с мамой и бабушкой находился дома. Около 19 часов они услышали стук в дверь. Его мать подошла к двери, за дверью находился его одноклассник ОСОБА_1, которого он узнал по голосу. ОСОБА_1 требовал, чтобы он вышел к нему пообщаться, мать попросила ОСОБА_1. уйти. После этого он услышал звук бьющегося стекла и увидел, что в комнате разбито окно. Они с матерью вышли на улицу и, увидев, что горит входная дверь, стали тушить огонь.  На улице никого не было. Был ли с ОСОБА_1. кто-либо еще, ему не известно;

- исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_6. о том, что 28 октября 2007 года около 13 часов он находился в городе Чугуеве около магазина «Вест» со своим троюродным братом ОСОБА_7. К ним подошел знакомый ОСОБА_7- ОСОБА_1, они выпили кофе. Затем ОСОБА_1позвонила его мать и потребовала, чтобы он немедленно шел домой. ОСОБА_1попросил его и ОСОБА_7 пойти с ним. ОСОБА_1зашел домой и через 10 минут вышел. Он с ОСОБА_7ждал его на улице. ОСОБА_1подошел к ним и предложил пойти к его однокласснику ОСОБА_2ОСОБА_2у, проживающему на улице Вокзальной в г. Чугуеве, сказав, что хочет уладить ранее сложившийся с ним конфликт. По времени это было около 19 часов. По дороге около железнодорожного переезда ОСОБА_7отказался идти с ОСОБА_1и остался ожидать их. Он вместе с ОСОБА_1пошел к дому, где проживает ОСОБА_2. ОСОБА_1постучал два раза по входной двери и стал звать ОСОБА_2а. В это время он сказал ОСОБА_1, что не хочет проблем и разговаривать с ОСОБА_2 не собирается, и что подождет его вместе с ОСОБА_7 около железнодорожного переезда. Приблизительно  через 10 минут к ним подбежал ОСОБА_1и сказал, что поджог ОСОБА_2дверь. ОСОБА_7сказал, что он поступил не правильно. Затем они все пошли по домам. О том, что ОСОБА_1собирался поджечь дверь и разбить оконное стекло, он ни ему, ни ОСОБА_7 не говорил. В тот день он спиртные напитки не употреблял - л.д. 45;  - аналогичными свидетельскими показаниями ОСОБА_7. - а.с. 30, 31;

- данными протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2007 года о том, что зафиксировано повреждение имущества потерпевшей в ходе хулиганских действий, изъяты комнатные тапочки, явившиеся очагом пожара, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств - л.д. 5, 27, 28;

- заключением судебно- товароведческой экспертизы № 64 от 07 ноября 2007 года о стоимости повреждённого имущества потерпевшей - л.д. 20-23.

Анализируя приведенные доказательства  в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1. в умышленном грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 296 УК Украины.  Изучением личности  подсудимого установлено:

ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога -  не состоит. Вину в содеянном признал.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 66 УК Украины, суд признает - чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 67 УК Украины, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1. преступления, приведенные выше данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Но при этом обстоятельства в виде искреннего раскаяния ОСОБА_1. в содеянном, ранее не судимого, его возраста, семейного положения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, способствования своими показаниями правильному и объективному установлению фактических обстоятельств хулиганства, добровольного возмещения материального ущерба потерпевшей, её мнения о назначении подсудимому наказания с испытанием, - суд признаёт в совокупности исключительными и достаточными для применения ст. 75 УК Украины - освобождение от отбывания  наказания с испытанием, т.е. приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_1. без отбывания наказания.

Гражданских исков и судебных издержек по делу не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.   Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

                                              П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, и назначить наказание в виде  ограничения свободы сроком на два года.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1. от отбывания наказания освободить с испытанием, с испытательным сроком один год, с возложением, согласно ст. 76 УК Украины, обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и периодически появляться в эти органы для регистрации.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с комнатными тапочками, находящийся в камере вещдоков Чугуевского РО ГУМВД Украины - уничтожить.

Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

                                                   Судья: