Справа № 2-50/2008 р.

                                                       РІШЕННЯ

                                                 Іменем  України

17 січня 2008 року                                                         м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді - Бондар С.Б.,

за участю секретарів - Коваленко В.О., Филимоновій Н.П.,

адвокатів - ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_14.,

представника позивача - ОСОБА_11.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особі: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,   про поновлення строку позовної давності за зверненням до суду, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

                                        в с т а н о в и в:

У листопаді  2006 року ОСОБА_1звернулася  до суду в порядку ст. ст. 548, 549 ЦК України (1963 року) та ст. ст. 16, 1268 ЦК України  (2004 року) з позовом до ОСОБА_2,  про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом, яке було видане відповідачу Чугуївською державною нотаріальною конторою на весь будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування доводів, зазначених у позові, ОСОБА_1. посилалася на те, що зазначений будинок належав її батькам - ОСОБА_8та ОСОБА_7на підставі ст. 22 КЗпШС України. ІНФОРМАЦІЯ_2року помер батько, який на належне йому майно склав заповіт на ім'я брата ОСОБА_9. Вважала, що вона, її матір - ОСОБА_7. та брат ОСОБА_6. (які фактично прийняли спадщину) на момент смерті батька були непрацездатні, тому мали право на обов'язкову  частку у спадковому майні, яка складає по 1/9 частини будинку. Спадкоємцю за заповітом ОСОБА_9. повинно належати 1/3 частина будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її брат ОСОБА_9., яким у 1999 році було отримано свідоцтво про право на спадщину на весь спірний будинок. Вважаючи, що вона була введена в оману братом ОСОБА_9. під час прийняття ним спадщини після смерті батьків, просила  визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на його ім'я. Зазначала, що вона (як і спадкоємець першої черги після смерті брата його син ОСОБА_6.) звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У січні 2007 року ОСОБА_1., вказуючи на зазначені

                                              - 2 -

обставини, доповнила свій позов посиланням на поновлення їй строку позовної давності за зверненням до суду за захистом її порушеного права.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24 травня 2007 року позов задоволено. Зазначене рішення скасовано судової колегією судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2007 року та справа направлена на новий судовий розгляд.

14 вересня 2007 року ОСОБА_1, у порядку ст. 121 ЦПК України, уточнила свої  позовні вимоги в окремій заяві, з якої звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особі: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом. У позовній заяві ОСОБА_1. зазначала, що її батькам - ОСОБА_8та ОСОБА_7належить будинок АДРЕСА_1. Вона  фактично мешкала у цьому будинку, оскільки доглядала за старими батьками.  ІНФОРМАЦІЯ_2року помер її батько, який за життя на ім'я свого сина - ОСОБА_9 склав заповіт, котрим заповів йому 1/3 частку вказаного житлового будинку. Після смерті батька у спадковому будинку залишились проживати її мати - ОСОБА_7та брат ОСОБА_9, які звернулися у Чугуївську держнотконтору с заявою про прийняття спадщини і ОСОБА_7. 15 березня 1988 року було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частину спірного будинку, та свідоцтво на право власності на ½ частку цього ж будинку, як дружині померлого ОСОБА_8.  15 березня 1988 року  ОСОБА_9. також було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину вказаного будинку. Таким чином, після смерті батька  її матері належало на праві власності 2/3 частини будинку АДРЕСА_1, а її брату ОСОБА_9. - 1/3 частина цього будинку. Після смерті батька вона залишилась проживати у цьому будинку та доглядала непрацездатну матір.  ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7. померла. Після смерті матері, вона фактично вступила в управляння та володіння спадковим майном, оскільки залишилась проживати у спірному будинку, здійснила ремонт, користувалась земельною ділянкою та  успадкувала майно матері: обручку, хрестик і каракулеву шубу. Разом з нею у будинку мешкав її брат -  ОСОБА_9, котрий потрібував її допомоги. Вважаючи себе законною спадкоємицею, вона  проживала та користувалась будинком до смерті брата, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4року. За життя ОСОБА_9. зазначав, що майно матері вони поділять порівну, вона йому повірила, оскільки вважала себе домогосподаркою, користувалась усім майном, як домовласник. Брат ніколи не посилався на те, що оформить вісь будинок на себе і що він є власником батьківського будинку, тому вона після смерті матері не подала заяву про прийняття

                                                   - 3 -

спадщини, вважаючи себе повноправної спадкоємицею половині майна матері. Про те, що її брат таємно від родичів 09 липня 1999 року отримав у Чугуївської держнотконторі свідоцтво про право на спадщину за  законом на 2/3 частини спірного житлового будинку, котрі належали ОСОБА_7., зазначив у заяві, що він єдиний спадкоємець після смерті матері, їй стало відомо після спливу 6 місяців зі дня смерті ОСОБА_9у Чугуївської держнотконторі, тому вона була змушена за захистом своїх прав звернутися до суду з вищезазначеним позовом. Вважаючи, що вона та її родина булі введені в оману братом ОСОБА_9. під час прийняття ним спадщини після смерті батьків, просила  визнати  свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1, яке видане Чугуївської держнотконторою 09 липня 1999 року за реєстровим № 2-710 на ім'я ОСОБА_9 частково недійсним та визнати за нею право власності на 1/3 частку вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1у зв'язку з хворобою та станом здоров'я  не з'явилася, надав суду заяву про слухання справі за її відсутністю. Представники позивачці: за довіреністю ОСОБА_11 та за ордером - адвокат ОСОБА_10. підтримали її позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позову щодо поважності причини пропуску строку позовної давності та його поновлення за зверненням до суду за захистом  порушенного права позивачці її представники зазначили те, що ОСОБА_9. таємно від  ОСОБА_1. отримав у держнотконторі свідоцтво про право на спадщину за законом, про оформлення їм права власності на спірний будинок позивачці стало відомо тільки у 2006 році, коли вона  після його смерті звернулася з заявою до нотаріуса про прийняття спадкового майна, тому просять суд визнати зазначену причину поважною та поновити ОСОБА_1. строк позовної давності за зверненням до суду за захистом її порушеного права.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник - адвокат - ОСОБА_12. позов не визнали за безпідставністю заявлених вимог.

Третя особа -  ОСОБА_13, яка не заявила самостійних вимог щодо предмета спору, у судовому засіданні 12 листопада 2007 року позов підтримала, пояснив, що ОСОБА_1дійсно фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7, яку доглядала так, як і ОСОБА_9 - до смерті, мешкала разом з ними у спірному будинку, зробила в ньому ремонт, обробляла присадибну ділянку, прийняла у спадок після смерті її матері обручку, хрестик та шубу.

Представник третьої особі ОСОБА_6 без  самостійних вимог щодо предмета спору, за довіреністю адвокат ОСОБА_14. у судовому засіданні 12 листопада 2007 року позов підтримав, пояснив, що є підстави для визнання  свідоцтва про право на спадщину за законом на

2/3 частини будинку АДРЕСА_1, яке видане Чугуївської держнотконторою 09 липня 1999 року за реєстровим 

                                                         - 4 -

№ 2-710 на ім'я ОСОБА_9 частково недійсним, оскільки при його видачі нотаріусом не встановлено коло  спадкоємців на спадкове майно, чим порушені права позивачці. ОСОБА_1має право власності на 1/3 частку цього житлового будинку в порядку спадкування за законом, оскільки вона прийняла спадкове  майно, фактично вступивши в його володіння та управління.

Представник третьої особи Чугуївської державної нотаріальної контори - державний нотаріус ОСОБА_15. у судовому засіданні 10 грудня 2007 року позов не визнав за його безпідставністю, посилаючись на те, що свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 від 09 липня 1999 року за реєстровим   № 2-710 на ім'я ОСОБА_9 видане їм правомірно на підставі вимог ЦК України 1963 року та Закону України «Про нотаріат».

Третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 у судовому засіданні 10 грудня 2007 року просила ухвалити рішення у справі на розсуд суду.

 Третя особа - ОСОБА_5, у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення у газеті.

Свідки ОСОБА_16., ОСОБА_17. та ОСОБА_18. в судовому засіданні 10 грудня 2007 року пояснили, що ОСОБА_1. доглядала за старими батьками, допомагала братові ОСОБА_9. за його життя, користувалась будинком,  обробляла присадибну ділянку, прийняла у спадок після смерті її матері обручку, хрестик та шубу.

Заслухавши показання сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_8та ОСОБА_7- батькам  позивачці ОСОБА_1на підставі ст. 22 КЗпШС України належав житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, котрий був зареєстрований на ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності, яке видане Чугуївським міськкомгозом 30 січня 1967 року - а.с. 13.

 ІНФОРМАЦІЯ_2року помер батько ОСОБА_1- ОСОБА_8, про свідчить свідоцтво про смерть - а.с. 7, який за життя на ім'я свого сина, брата позивачці - ОСОБА_9, склав заповіт, котрим заповів йому 1/3 частку вказаного житлового будинку.  Після смерті батька позивачці у спадковому будинку залишились проживати мати - ОСОБА_7та брат ОСОБА_9, які звернулися у Чугуївську держнотконтору с заявою про прийняття спадщини і ОСОБА_7. 15 березня 1988 року було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частину спірного будинку, та

                                                   - 5 -

свідоцтво на право власності на ½ частку цього ж будинку, як дружині померлого ОСОБА_8. (а.с. 65, 66). Також, 15 березня 1988 року  було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_9. - на 1/3 частину вказаного будинку. Таким чином, після смерті батька позивачці її матері  - ОСОБА_7належало на праві власності 2/3 частини будинку АДРЕСА_1, а брату позивачці ОСОБА_9. - 1/3 частина цього будинку. ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_7. померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с. 7). 09 липня 1999 року у Чугуївської держнотконторі ОСОБА_9за реєстровим номером 2-710 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частини спірного житлового будинку, котрі належали ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_4року ОСОБА_9 помер. Його син, відповідач у справі - ОСОБА_2, який  був зареєстрований у спірному будинку з 28 травня 1999 року по 08 серпня 2000 року, тобто на час смерті батька був один прописаний в спірному будинку - (а.с. 11, 182, 183) 15 серпня 2006 року звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_9.(а.с. 62). ОСОБА_1. звернулась до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті брата - ІНФОРМАЦІЯ_5року (а.с. 63), де дізналася про те, що 09 липня 1999 року Чугуївської держнотконторою за реєстровим № 2-710 на ім'я її брата ОСОБА_9було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1, тому суд дійшов висновку про те, що є підстави для поновлення строку ОСОБА_1. для звернення до суду з цим позовом, однак підстав для його задоволення не знайшов, так як  вважає його не доведеним, що не суперечить роз'ясненням, які містяться у абзаці 3 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 «Про судове рішення» (із відповідними змінами та доповненнями).Так, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_7. позивачка у шестимісячний термін не зверталася з відповідною заявою до держнотконтори про прийняття спадщини, оскільки вважала, що фактично її прийняла, однак достатніх належних доказів в підтвердження цього факту нею суду не надано, чим порушено вимоги ст. 60 ЦПК України, відповідно до яких, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Належних доказів позивачкою та її представниками в підтвердження заявлених вимог щодо часткової недійсності свідоцтва про право на спадшину, яке ОСОБА_1. оспорюється, та визнання за нею права власності на 1/3 частку на вищевказаний будинок суду не надано.

Пояснення свідків ОСОБА_19., ОСОБА_20. та ОСОБА_18. суд не вважає безспірними доказами фактичного прийняття спадкового майна позивачкою, яка не була зареєстрована у спірному будинку, має власну квартиру  по АДРЕСА_2, де мешкає разом з чоловіком,  на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем, заяву  до

                                                 - 6 -

держнотконтори про прийняття спадщини після смерті матері  не подавала, тому посилання представників позивача на те, що ОСОБА_1. фактично прийняла спадкове майно і з цих підстав має право для  визнання за нею право власності на 1/3 частину спірного житлового будинку в порядку спадщини за законом - необґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Безспірних доказів в підтвердження позовних вимог суду не надано, тому суд не знаходить підстав для визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1, виданого 09 липня 1999 року Чугуївської держнотконторою за реєстровим № 2-710 на ім'я ОСОБА_9, та визнання за позивачкою права власності на 1/3 частку вказаного житлового будинку в порядку спадщини за законом, вважаючи позов в цієї частини не доведеним.

Посилання ОСОБА_1. на те, що вона та її родина булі введені в оману братом ОСОБА_9. під час прийняття ним спадщини після смерті батьків,  не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. У позивачці з 1992 року було достатньно часу для звернення до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою прийняття спадщини після смерті її матері,  порядок  відповідного звернення та його строки ОСОБА_1. були відомі, оскільки у судовому засіданні встановлено, що раніше вона  вже зверталася до держнотконторі щодо оформлення спадщині і цей факт не оспорювався сторонами в судовому засіданні.

Таким чином, суд поновляє ОСОБА_1. строк для звернення з позовом до суду і відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки прийшов до висновку що позов не доведений.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 73, 179, 185, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,  1220-1223, 1262, 1268 - 1270, 1272 ЦК України, суд, -

                                                     В И Р І Ш И В:

Поновити строк ОСОБА_1для звернення з позовом до суду. Відмовити  ОСОБА_1в позовних вимогах  до ОСОБА_2, треті особі: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,   про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харьківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харьківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

          Рішення складено та  надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

                                                       Суддя: