Справа № 2-322/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року                                                                                                м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:                              Бондаренко О.І.

при секретарі:                              Сидорчук О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , мотивуючи свої вимоги тим, що 18 липня 2006 року біля 19 год. відповідач, керуючи технічно справним автомобілем марки «НYUNDАІ SONАТА», державний знак НОМЕР_1, рухаючись у напрямку м. Вінниці по ділянці 359 км + 400м автодороги Львів-Кіровоград-Знамянка, яка має дві смуги руху в даному напряму, зі швидкістю біля 120 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху, не вів транспортний засіб як найближче до правого краю проїзної частини, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибравши безпечного інтервалу, з необережності, допустив зіткнення з задньою лівою частиною технічно справного автомобіля марки «ВАЗ-21043», державний номер НОМЕР_2, який належав позивачу на праві приватної власності та яким він керував. Після цього виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який отримав тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких наступила смерть.

Внаслідок противоправних дій водія ОСОБА_2 автомобілю марки «ВАЗ-2103»завдано технічних пошкоджень, а позивачеві, власнику цього транспортного засобу завдано матеріальну та моральну шкоду. Винним в скоєні даного ДТП визнаний відповідач, проти нього була порушена кримінальна справа за ст.286 ч.2 КК України. По даній справі позивач був визнаний цивільним позивачем.

17 лютого 2010 року постановою Вінницького райсуду ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності, в зв’язку з застосуванням до нього Закону України «Про амністію»від 19 квітня 2007 року. Позивачеві, як цивільному позивачу було роз'яснено його право на звернення до суду з цивільним позовом.

Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження №24С від 4 вересня 2006 року матеріальний збиток пошкодженого автомобіля «ВАЗ-21043»складає 2094,87 грн.

Крім майнової шкоди, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, позивачеві завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн.

Позивач також зазначив, що він працює менеджером в торговій мережі і даний автомобіль використовується ним для вирішення виробничих питань. В зв'язку з тим, що у нього не було коштів на ремонт, він на протязі 4-х місяців не міг користуватися своїм автомобілем і для поїздок використовував найманий автомобіль. Пошук запасних частин, відповідних та належних спеціалістів для проведення ремонту, віднімає у позивача фізичні та моральні сили, а також час, який може використовуватись продуктивно.

За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 2094,87 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього 7094,87 грн., а також витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача в судове засідання просить винести заочне рішення по справі.  

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився , будучи  належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення в матеріалах справи .

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення на підставі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 18 липня 2006 року біля 19 год. ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем марки «НYUNDАІ Sonata», державний знак НОМЕР_3, рухаючись у напрямку м. Вінниці по ділянці 359 км + 400м автодороги Львів-Кіровоград-Знамянка, яка має дві смуги руху в даному напряму, зі швидкістю біля 120 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху, не вів транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибравши безпечного інтервалу, з необережності, допустив зіткнення з задньою лівою частиною технічно справного автомобіля марки «ВАЗ-21043», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Після цього виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, в зв’язку з чим останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких наступила смерть.

По даному факту ДТП було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Внаслідок противоправних дій водія ОСОБА_2 автомобілю марки «ВАЗ-2103»завдано технічних пошкоджень, а позивачеві, власнику цього транспортного засобу завдано матеріальну шкоду.

По даній справі позивач ОСОБА_1 був визнаний цивільним позивачем, про що свідчить копія постанови про визнання особи цивільним позивачем від 06 вересня 2006 року (а.с.6).

Постановою Вінницького районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2010 року  ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності, в зв’язку з застосуванням до нього Закону України «Про амністію»від 19 квітня 2007 року (а.с.8,9).

Провадження по кримінальній  справі  про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України закрито.  

Позивачеві, як цивільному позивачу було роз'яснено його право на звернення до суду з цивільним позовом.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної  сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дана норма є підставою для звільнення від доказування.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, належний позивачеві автомобіль марки «ВАЗ-21043», державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження, чим останньому спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до копії акту автотоварознавчого дослідження №24С від 4 вересня 2006 року матеріальний збиток пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ-21043»складає 2094,87 грн.(а.с.10-13).

Стаття 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом , використання, зберігання або утримання якого  створює підвищену небезпеку.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідальність за нанесення матеріальної та моральної шкоди повинен нести власник транспортного засобу ОСОБА_2

Таким чином, в судовому засіданні знайшов повне своє підтвердження факт заподіяння ОСОБА_1 матеріальних збитків внаслідок скоєння ДТП в сумі 2094 грн. 87 коп. з вини відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою .

В судовому засіданні також встановлено факт спричинення позивачеві ОСОБА_1  моральної шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, оскільки він вимушений займатися ремонтом свого автомобіля, підшукуванням кваліфікованих майстрів, матеріалів для його якісного ремонту, що створює для нього труднощі і негаразди та призводить до моральних переживань і страждань.

Враховуючи характер та обсяг фізичних та моральних страждань позивача , виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що його вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідача  компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Відповідач відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати у вигляді судового збору,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрат на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 79,  88, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2094 грн. 87 коп., компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 1500 грн., а всього: 3594 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 61 грн., 1000 грн. судових витрат за надання юридичних послуг, а всього: 1097 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: