Справа № 0827/2-676/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2011 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Тютюник М.С.,
при секретарі: Андрос М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Індустріально - експортний банк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Індекс - Банк»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, в якому зазначає, що 06.02.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 272/706272, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. строком до 05.02.2010 року, а відповідач взяв на себе обов’язок повернути кредит згідно графіка погашення кредиту. Факт одержання кредитних коштів в розмірі 10 000, 00 грн. підтверджується заявою на видачу готівки № 4 від 06.02.2007 року. однак відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлені договором терміни, у зв’язку з чим станом на 06.10.2010 року виникла заборгованість в розмірі 3459, 56 грн., з них : 1416,06 грн. –прострочена заборгованість по кредиту, 33,90 грн. –заборгованість по відсоткам,259,97 грн. –прострочена заборгованість по відсоткам, 155,01 грн. –заборгованість по комісії, 1266,58 грн. –прострочена заборгованість по комісії, 328,04 грн. –прострочена заборгованість по пені, процентній ставці та комісійній винагороді, у зв’язку із чим банк змушений звернутись з позовом до суду, в якому прохає суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 3459,56 грн. та судові витрати.
У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 (а.с.45) не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій прохає суд розглянути справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі на підставі наявних у справі доказів, просив їх задовольнити в повному обсязі, у випадку неявки відповідача просить суд постановити по справі заочне рішення (а.с.44).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надала.
Зі згоди представника позивача (заява а.с. 45), суд проводить заочний розгляд справи на підстав наявних доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в зв'язку із наступними встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що 06.02.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 272/706272, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. строком до 05.02.2010 року, а відповідач взяв на себе обов’язок повернути кредит згідно графіка погашення кредиту (копія кредитного договору а.с. 6-8).
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 3.3, 4.2.2, 4.2.3 кредитного договору відповідач зобов’язаний погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки згідно умов цього договору та сплачувати банку нараховані проценти, зазначені у п. 1.2.1 та у строки, зазначені у п.3.3 цього договору, сплачувати комісію за користування кредитом у порядку, визначеному п.1.2.2 цього договору та повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти з фактичний час його використання та можливі штрафні санкції в порядку та у випадках, визначених цим договором.
Позивач ПАТ «Індекс - Банк»належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 обумовлені договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 4 від 06.02.2007 року (а.с. 12).
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином та не в повному обсязі виконував свої зобов'язання за вищезазначеним договором.
У зв'язку із чим, станом на 06.10.2010 року виникла заборгованість в розмірі 3459, 56 грн., з них : 1416,06 грн. –прострочена заборгованість по кредиту, 33,90 грн. –заборгованість по відсоткам,259,97 грн. –прострочена заборгованість по відсоткам, 155,01 грн. –заборгованість по комісії, 1266,58 грн. –прострочена заборгованість по комісії, 328,04 грн. –прострочена заборгованість по пені, процентній ставці та комісійній винагороді, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с. 18-19).
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Однак, внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, остання станом на 06.10.2010 року заборгувала перед ПАТ «Індекс - Банк»та ухиляється від сплати цієї заборгованості у добровільному порядку.
15.07.2010 року за вих. № 24/4-4046 позичальнику ОСОБА_1 була направлена вимога про погашення простроченої заборгованості (а.с.16), яка була отримана відповідачем (а.с.17), але не задоволена.
За таких обставин, враховуючи принципи змагальності сторін, диспозитивність розгляду справи, обов’язок доведення обставин своїх вимог чи заперечень, закріплені ст.ст. 10, 11, 61, 131 ЦПК України, суд розглянув справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
При вищезазначених обставинах, враховуючи, що відповідач порушила вимоги ст. 526 ЦК України та ст. 525 ЦК України, якою встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індекс - Банк»суму заборгованості за кредитним договором № 272/706272 від 06.02.2007 року у розмірі 3459,56 грн.
Крім того, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача, як сторони, чиї позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідачів підлягають стягненню понесені документально підтверджені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн.(а.с.4,5).
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 214-216, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1050,1054 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства “Індустріально - експортний банк”до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором –задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Індустріально - експортний банк” заборгованість за кредитним договором № 272/706272 від 06.02.2007 року, яка виникла станом на 06.10.2010 року у розмірі 3459 грн.56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Індустріально - експортний банк”судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя М.С.Тютюник