копія
Справа 33-125/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І.М.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кульбаба В.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 квітня 2011 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кульбаба В.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 16 лютого 2011 року,-
в с т а н о в и в :
Цією постановою, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району,
Хмельницької області, інваліда ІІ групи,
до адмінвідповідальності не притягувався, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення –штраф у розмірі 2550 грн.
За постановою судді Самойленко М.Р. 2 січня 2011 року у с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району керував автомобілем „Опель Аскона” НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ухилився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду. Стверджує, що суд не дослідив фактичних обставин справи, не опитав очевидців події. По справі відсутні докази, що він, ОСОБА_1, керував автомобілем, перебував у стані алкогольного сп’яніння. Виклик до суду не отримував.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Із матеріалів справи вбачається, що, незважаючи на те, що правопорушник факту скоєння правопорушення не визнав, органом ДАІ свідки, очевидці події не опитані, суд всупереч вимогам ст. ст. 245, 251, 252, 268, 278, 280 КУпАП не забезпечив розгляд справи, обставини скоєння правопорушення та докази не дослідив, не з’ясував дані про особу правопорушника.
Фактично, дійсні обставини справи, в тому числі місце зупинення автомобіля не встановлені. Органом ДАІ та судом не опитана жодна особа з очевидців події, не витребувані необхідні матеріали, в тому числі дані про особу правопорушника, не перевірено доводи водія на свій захист, повістку про виклик до суду не вручено йому особисто. За відсутності протоколу судового засідання незрозуміло, чи досліджувався протокол ДАІ про правопорушення. Оцінка доказів у постанові відсутня.
Оскільки місцевим судом фактичні обставини справи та докази не досліджувались по суті, оцінка їм не давалась, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у тому ж складі суду.
При новому розгляді справи належить опитати усіх очевидців події, водія, перевірити його доводи на захист, витребувати при необхідності письмові докази, з’ясувати, чому при зазначених у протоколі ознаках сп’яніння „різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя”, всупереч вимогам ст. ст. 260, 2652 КУпАП, водій не був відсторонений від керування, а транспортний засіб –тимчасово не затриманий.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Старокостянтинівського районного суду від 16 лютого 2011 року щодо нього скасувати, а справу направити на новий розгляд тому ж судді Старокостянтинівського районного суду.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області В.М. Кульбаба