УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 10/0690/109/11

Категорія   Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

                                                      У Х В А Л А

             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 18 березня 2011 року   колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді                    Крижанівського В.В.

          суддів:                                        Велидчука В.М., Зав’язуна С.М.

з участю:   прокурора           Слизькоухого В.В.

                            захисника            ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  на постанову Богунського районного суду м. Житомира  від 28 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2011 року ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Органами досудового слідства  ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному формуванні податкового кредиту групою осіб, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій)  через ланцюг „транзитних” та „фіктивних”  підприємств протягом 2006-2010 років, які фактичногосподарською діяльністю не займалися, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах. Такі дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

28 січня 2011 року СВ ПМ ДПА у Житомирській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

31 січня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто в якості обвинуваченого та обрано запобіжний захід – підписку про невиїзд.

Постановою слідчого від 01 лютого 2011 року ОСОБА_2 оголошено в розшук у зв’язку з неможливістю встановити місце знаходження останнього.

В апеляції захисник просить постанову скасувати  та обрати ОСОБА_2 міру  запобіжного  заходу  не пов’язаного з триманням під вартою. Посилається

на те, що сама тяжкість злочину не може бути підставою для тримання особи під вартою і суду слід було в комплексі оцінити позитивні характеризуючі дані його підзахисного. ОСОБА_2 було безпідставно оголошено у розшук, оскільки останній перебував на стаціонарному лікуванні у Житомирській обласній лікарні і відразу після виписки був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Слідчим не було надано жодного факту чи доказу того, що ОСОБА_2 ухилявся від слідства, що продовжує злочинну діяльність чи перешкоджає встановленню істини у справі.

          Заслухавши доповідь судді, захисника, який апеляцію підтримав, міркування прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст. 148, ч.1 ст. 155 КПК України  взяття під варту на стадії досудового слідства застосовується у випадках, коли особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилятися від слідства й суду або виконанню процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Предметом дослідження суду першої інстанції були ті обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу та при прийнятті рішення виходив із мети та підстав застосування запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки. Висновком медичного освідування встановлено, що ОСОБА_2 може утримуватися в умовах ІТТ та СІЗО.

Наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, за яким він проживає тривалий час та наявність позитивно характеризуючих даних за місцем проживання, дитини, дружини та хворої тещі, які перебувають на його утриманні не є обов’язковими підставами для обрання обвинуваченому інших, відмінних від взяття під варту, запобіжних заходів.

За наведених обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира  від 28 лютого 2011 року про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: