УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/174/11
Категорія Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Крижанівського В.В.
суддів: Велидчука В.М., Ткача С.О.
з участю прокурора Хоменка А.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2011 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід, взяття під варту,-
в с т а н о в и л а:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою прикриття незаконної діяльності, без наміру здійснювати діяльність підприємства пов?язану з виробництвом робіт або надання послуг, зафіксовану в установчих документах підприємства, придбали фіктивні суб?єкти господарської діяльності: ТОВ ”Істролін-інвест”, ”Фіндакс”, ”Маркет-техбюро”,”Гелаксі трейд сервіс”, ” Буд-вест-монтаж”, ”ВВ-Інформ-груп”, ”Технопостач-2002”, ”ТПК Форфейт”, ”РА Медіа-Максіліана”, ”РА Медіалогія”, ”ТФ Станком-Сервіс”, які в подальшому використовували для сприяння підприємствам – фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати податку до державного бюджету, в результаті заподіяли державі шкоду у великих розмірах.
Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 здійснюючи фінансово-господаську діяльність від імені ТОВ ”Промопторг”, за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_3., які в свою чергу діяли за змовою з ОСОБА_4 в період 2008-2010 років, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом формування податкового кредиту, в порушення податкового законодавства, безпідставно включили до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних отриманих від транзитних та фіктивних підприємств: ТОВ ”Істролін-інвест”, ”Фіндакс”, ”Маркет-техбюро”,”Гелаксі трейд сервіс”, ” Буд-вест-монтаж”, ”ВВ-Інформ-груп”, ”Технопостач-2002”, ”ТПК Форфейт”, ”РА Медіа-Максіліана”, ”РА Медіалогія”, ”ТФ Станком-Сервіс”, в результаті ухилилися від сплати 6213074 грн. податку на додану вартість.
За вчинення таких дій 10 січня 2011 року проти ОСОБА_2 СВ ПМ ДПА У Житомирській області порушено кри мінальну справу за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
13 квітня 2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України, а 14 квітня 2011 року пред?явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою. При цьому посилається на те, що обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід суд виходив лише з тяжкості вчиненого злочину, без повного з?ясування обставин встановлених ст.ст.148, 150 КПК України та Постановою Плнуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року. Суд безпідставно послався у постанові на те, що в матеріалах справи є дані, які вказують, на можливе ухилення ОСОБА_2 від органів досудового слідства та від кримінальної відповідальності, перешкоджати виконанню процесуальних рішень та впливати на свідків. Суду не було надано та не зазначено в судовому рішенні ні одного конкретного випадку впливу на свідків по справі. Не наведено доказів того,що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини по справі чи вчиняти будь-які інші порушення під час досудового слідства. Вважає, що судом прийняте рішення не було мотивовано, не проведено аналіз обставин щодо неможливості обрання іншого альтернативного запобіжного заходу. Судом не враховано даних про особу обвинуваченого, його матеріального, сімейного стану та інших обставин на підставі яких суд повинен був обґрунтувати необхідність тримання ОСОБА_2 під вартою.
Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляцію з наведених в ній мотивів, прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.ст. 148, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Закон не вимагає доказування таких обставин. У законі йдеться про наявність фактичних даних, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов?язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку. Крім того, взяття під варту, як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом дослідження суду першої інстанції були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу та при прийнятті рішення виходив із мети та підстав застосування запобіжних заходів.
За наведених обставин доводи адвокати ОСОБА_1 на які він посилається в апеляції є безпідставними.
З врахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, колегія суддів вважає,що судом першої інстанції запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-
у х в а л и л а:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 – без змін.
Судді: