АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-568/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Ходасевич  

                                                                                  Докладчик   Руських К.Г.

  Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,

судей Альковой С.Н., Чернусь Е.П.

с участием прокурора Брусенцовой И.В.    

рассмотрела 25 марта 2011  года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции на  постановление Кировскогорайонного суда г. Днепропетровска от 22 декабря 2011  года.

    Этим постановлением  уголовное дело по обвинению

                       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее  не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору Кировского района для производства допол нительного расследования.

  ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в ношении холодного оружия ударно-раздробляющего действия, изготовленного самодельным способом по типу нунчаку, которое носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

 Возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд указал на существенную неповноту досудебного следствия и нарушение норм уголовно-процессуального закона.

  В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, при этом прокурор указывает на тот факт, что доводы суда о том, что место жительства подсудимого ОСОБА_1  установить не представилось возможным, не подтверждены какими-либо документами. Следовательно, по мнению прокурора, каких-либо данных, подтверждающих, что ОСОБА_1 изменил свое место жительства, суду представлено не было. Кроме того, согласно ст.280 ч.2 УК Украины, когда подсудимый уклоняется от суда –суд приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого.

 Согласно требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование»возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

 Однако эти требования судом выполнены не были.

 Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что по данному делу лишен возможности непосредственно исследовать доказательства, а именно допросить подсудимого, поскольку подсудимый по указанному в материалах уголовного дела адресу не проживает.

 Коллегия судебной палаты считает, что ссылка суда на необходимость установления местонахождения подсудимого не может служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности, поскольку ст.281 УПК Украины предусматривает возвращение дела на дополнительное расследование лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

 Более того, требования ст. 288 УПК Украины предусматривают последствия неявки подсудимого в судебное заседание, однако  это не служит основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

 Как усматривается из постановления суда, суд указывает, что подсудимый неоднократно вызывался в судебное заседание 07 декабря, 22 декабря 2010 года, но на вызовы суда не явился, органом досудебного следствия постановления суда о приводе исполнены не были, по указанному в обвинительном заключении адресу он не проживает, при осуществлении выезда по месту жительства последнего: АДРЕСА_1 входную дверь никто не открыл.

 Вместе с тем данные выводы суда опровергаются отсутствием в материалах дела информации о том, что ОСОБА_1 изменил, либо не проживает по месту жительства.

 Таким образом, постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому доводы апелляции по его отмене являются убедительными, а постановление суда подлежащим отмене.

 При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона.

 Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная палата,-

                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела

судом первой инстанции, удовлетворить.

 Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 декабря 2010  года в отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить.

 Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

           Судьи: