копія
Справа 33-18/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Бурлак Г.І.
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кульбаба В.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2011 м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кульбаба В.М. при секретарі Лук’янчук О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду від 11 жовтня 2010 року,
у с т а н о в и в:
Цією постановою, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
с. Червона Дубина Теофіпольського району,
Хмельницької області, громадянина України,
Українця, непрацюючого, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.
За постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09 серпня 2010 року в смт. Теофіполь по вул. Заводській керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду в закладі охорони здоров’я на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Теофіпольського районного суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на два роки та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин. Також у випадку визнання обґрунтованими доводів апелянта щодо одержання доказів по справі із порушенням порядку, встановленого законом, просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що судом невірно було застосовано норми матеріального права, а також не надано належної оцінки доказам, наявним у матеріалах адміністративної справи. Стверджує, що позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів є дуже суворим покаранням, яке негативно відіб’ється на його інтересах та інтересах його сім’ї.
Одночасно ОСОБА_1 заявляє клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду від 11 жовтня 2010 р. Вказує, що прийняти участь у судовому засіданні не зміг, оскільки з 08.10.2010 р. по 14.10.2010 р. лікувався у Теофіпольській ЦРЛ з приводу гіпертонічної хвороби І ст., стану після спонтанного пневмоторакса (розрив легенів), що підтверджується довідкою Теофіпольської ЦРЛ від 10.12.2010 р. Всупереч вимогам ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 не було надіслано постанови місцевого суду, а тому йому не було відомо про її наявність, і можливості оскаржити її у встановлений законом строк він не мав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2010 року судове засідання було проведено у відсутності правопорушника ОСОБА_1, однак про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, причину неявки та необхідності розгляду справи у його присутності суду не повідомив. Довідка, на яку правопорушник посилається в підтвердження своїх доводів про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, у матеріалах справи відсутня.
Винність ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року серії ВХ 1 № 020178, з якого вбачаються власноручні пояснення ОСОБА_1, де він вину свою визнав, вказавши, що дійсно 09.08.2010 року зранку випив пляшку пива, після чого керував скутером. В лікарню на медичний огляд їхати відмовився. Крім того, при складанні протоколу були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що 09.08.2010 р. ОСОБА_1 керував скутером з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у їх присутності.
Давши оцінку доказам, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляції про суворість адміністративного стягнення, яке обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів є обґрунтованими.
На порушення вимог ст. ст. 33, 34, КУпАП місцевий суд не врахував даних про особу водія та інших обставин. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності лише за відмову пройти огляд в медустанові на предмет наявності ознак алкогольного сп’яніння. При цьому на порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП спеціальний розділ протоколу про огляд водія на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічного пристрою та в присутності двох свідків не заповнено. Не зазначено, який технічний пристрій був у використанні інспектора ДАІ.
На порушення вимог ст. 254 КУпАП копію протоколу правопорушнику не вручено.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння та проведення такого огляду” водій направляється в конкретний, затверджений місцевим управлінням охорони здоров’я, медзаклад, в разі відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного пристрою чи в разі незгоди з його результатом.
Цей порядок був грубо порушений, оскільки огляд водія на місці зупинки транспортного засобу не проводився.
У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння
При цьому водія не відсторонено від керування автомобілем, не вилучено документів, як цього вимагає ст. 260 КУпАП та відомча Інструкція МВС України, що підтверджує доводи скарги про необґрунтованість складання протоколу.
На наведені порушення, які є підставою для закриття провадження по справі, не звернула увагу суддя місцевого суду.
Сама постанова суду не відповідає вимогам ст. ст. 33, 34, 35, 245, 268, 278, 280 КУпАП, та не містить обґрунтування прийнятого рішення.
Постанова не підлягає скасуванню лише з урахуванням того, що водій ОСОБА_1 визнав вину в правопорушенні.
При накладенні адміністративного стягнення належить врахувати це визнання, позитивні дані його особи, притягнення до відповідальності вперше, хворобливий стан здоров’я (складна хвороба легенів), знаходження на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку.
З урахуванням викладеного та за відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність винного, адміністративне стягнення йому належить обрати у вигляді громадських робіт.
Таке рішення не суперечить вимогам ст. 24 КУпАП, оскільки система адміністративних стягнень не містить певної послідовності, на відміну від ст. 51 КК України.
При цьому належить врахувати, що за характером та правовими наслідками позбавлення права керування транспортними засобами більш суворе стягнення ніж громадські роботи, про що і свідчать мотиви апеляції.
В цьому зв’язку постанова суду підлягає зміні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, задоволити.
Постанову судді Теофіпольського районного суду від 11 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Позбавлення права керування транспортними засобами змінити на громадські роботи строком 40 (сорок) годин.
В решті постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області