копія

Справа 33-32/11, 2011 року                                               Головуючий в 1-й інстанції      Болотов Є.В.

Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП                                                         Доповідач                      Кульбаба В.М.                  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14.02.2011                                                                                               м. Хмельницький

         Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кульбаба В.М. при секретарі Бондарук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою, ОСОБА_1,

                               ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

                               АДРЕСА_1,

                               громадянина України, українця, випускника

                               Хмельницького центру професійно-технічної

                               освіти, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

За постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він              16 листопада 2010 року о 15 год. 20 хв. в с. Стуфчинці Хмельницького району, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху керував мопедом „Sabur”, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичної експертизи на стан сп’яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1  ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від       16.12.2010 року скасувати, а справу провадженням закрити. Стверджує, що навчається у ДНЗ „Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій” і 16.11.2010 року перебував на навчанні згідно навчального розкладу з 9.00 год. по 15.00 год. У с. Стуфчинці повернувся близько 17.00 год., а тому правопорушення не вчиняв.

Про час і місце розгляду справи місцевим судом не повідомлявся, а тому не мав можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.  

Апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи, об’ємом у три аркуші (довідка, протокол та постанова суду), відсутні дані про належне сповіщення порушника про судовий розгляд справи, тому строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 поновлюється.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року наявні пояснення ОСОБА_1 про те, що він мопедом керував тверезим, оскільки слабоалкогольний напій „Рево” вжив за 18 год. 20 хв. до зупинки працівниками ДАІ.

На порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП спеціальний розділ протоколу про огляд водія на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічного пристрою та в присутності двох свідків не заповнено. Не зазначено, який технічний пристрій був у використанні інспектора ДАІ.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП копію протоколу правопорушнику не вручено.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння та проведення такого огляду” водій направляється в конкретний, затверджений місцевим управлінням охорони здоров’я, медзаклад, в разі відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного пристрою чи в разі незгоди з його результатом.

Цей порядок був грубо порушений, оскільки огляд водія на місці зупинки транспортного засобу не проводився.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння. При цьому водія не відсторонено від керування мопедом, не вилучено документів, як цього вимагає ст. 260 КУпАП та відомча Інструкція МВС України, що підтверджує доводи скарги про необґрунтованість складання протоколу.

Водій ОСОБА_1 стверджує, що на місці зупинки транспортного засобу очевидців події не було.

На порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП прізвища та адреса свідків записані нерозбірливо, підписи їх виконано однотипно. Пояснення у них не відібрано.

Не зважаючи на те, що норма ст. 130 ч. 1 КУпАП є бланкетною, в протоколі не зазначено, які пункти ПДР порушив водій. Відсутнє посилання на п. 2.5 Правил і в постанові суду.

Не зрозуміло, яким чином належало здійснити перевірку водія на стан сп’яніння. Зазначено, що він відмовився від проходження медичної експертизи. Між тим, проведення медичної експертизи, яка може бути судово-медичною, судово-психіатричною, не передбачено КУпАП, і від такого заходу водій вправі відмовитись.

Наведене в сукупності підтверджує доводи апеляції про складання протоколу щодо ОСОБА_1 без достатніх для цього підстав та з грубим порушенням вимог закону та неправомірне притягнення його до адміністративної відповідальності.

На грубі порушення вимог закону та підзаконного акту не звернув уваги суддя місцевого суду, постановивши незаконне та необґрунтоване рішення, яке не відповідає вимогам ст. ст. 280, 283 КУпАП та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, задоволити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня      2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

        Постанова апеляційного суду набирає законної сили та підлягає виконанню негайно.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду          

       Хмельницької області                                                         В.М. Кульбаба