УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 10/0690/81/11

Стаття   Скарги на постанови про порушення кримінальної справи

                У Х В А Л А

          Іменем  України

 22 березня 2011 року   колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді                                                        Слісарчука Я.А.              

суддів:                                                               Ляшука В.В.,  Гузовського О.Г.         

за участю : прокурора                                                    Чуприни А.В.

                   захисника                                                 ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого  2011 року,

                                              в с т а н о в и л а :

          Постановою заступника начальника відділу СУ УМВС України в Житомирській області  від 11 січня 2011 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.2 КК України.

В постанові зазначено, що в продовж серпня - жовтня 2008 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, директором ТОВ „Індустріальний союз „Полісся” (м. Житомира), - ОСОБА_4 та посадовими

особами ряду інших підприємств України, зокрема директором ТОВ „Ренфорт” (м. Київ) ОСОБА_5, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи державними коштами в розмірі понад 4 000 000 грн., що є особливо - великими розмірами, які надійшли від Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, яке  входить  до складу ПО „Укрпротез” Міністерства праці та соціальної політики України,  на рахунок ТОВ „Індустріальний Союз „Полісся” в рахунок оплати за поставку обладнання технологічного виготовлення ортопедичного взуття з урахуванням особливостей замовника.

В  подальшому,  грошові кошти   здобуті злочинним  шляхом, ОСОБА_2   спільно з ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 та посадовими   особами ряду  інших підприємств України   легалізували, шляхом виготовлення фінансово-господарських документів іншим суб’єктам господарської діяльності,   з   метою   легалізації грошових коштів та прикриття фактичного походження товарів, формування на них завищених цін.

 31 січня 2011 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи в якій просив скасувати постанову заступника начальника відділу СУ УМВС України в Житомимрській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Розглянувши  його скаргу  місцевий суд, 18 лютого 2011 року постановив постанову якою скасував постанову про порушення кримінальної справи.

          Як вказано в постанові суду першої інстанції, на час порушення кримінальної справи у заступника начальника відділу СУ УМВС України в Житомирській області не було достатніх приводів і підстав, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.5 ст.195, ч.2 ст.209  КК України.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу і просить  її скасувати та винести ухвалу про відмову в задоволенні  скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову  про порушення кримінальної справи. На думку апелянта приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак складу вищезазначених злочинів в діях саме ОСОБА_2, що відображено в постанові про порушення кримінальної справи, а підставами – матеріали зібрані під час досудового слідства у справі (у тому числі фінансові і бухгалтерські документи, протоколи оперативно-технічних заходів та інші документи), які свідчать про співучасть ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 та 209 КК України.

        Заслухавши доповідача, слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, прокурора про задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1, який вважав постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно  до  вимог ст.  236-8  КПК України, розглядаючи скаргу на  постанову   про   порушення   кримінальної   справи,   суд   повинен   перевіряти  наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Суд не дотримався вказаних вимог закону, не перевірив належним чином наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, не допитав слідчого, який порушив кримінальну справу з питань наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи та, на думку колегії суддів, передчасно дійшов висновку про їх відсутність на час порушення кримінальної справи.

Так, пославшись на те, що ОСОБА_2 на момент вчинення інкримінованих йому дій  не був службовою особою, а також на те, що в матеріалах, які стали приводом для порушення кримінальної справи за ст. 209 ч.2 КК України  відсутні будь-які дані, що підтверджують здійснення ОСОБА_2 дій спрямованих на виготовлення вказаних документів, суд залишив поза увагою, що  в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, є докази, що підтверджують реальність конкретної події злочинів,  які  було безпосередньо виявлено слідчим під час розслідування кримінальної справи, порушеної 29 квітня 2009 року за фактом заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами ТОВ „Індустріальний Союз „Полісся”.

За таких обставин, постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями постановляти остаточне рішення по вказаній категорії справ про, що зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

При новому розгляді справи необхідно розглянути справу з дотриманням чинного законодавства та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 ч.2 КПК України колегія суддів

                                                        у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

         Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого  2011 року про скасування  постанови заступника начальника відділу СУ УМВС України в Житомирській області  від 11 січня 2011 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.2 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

            Судді

|