П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

28.04.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця І.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2011, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  АДРЕСА_1, гр-на України

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 гривен,-

                                                        встановив:

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 15 березня 2011 року о 9 год. 20 хв.  по вул.Купальна в смт.Вілок  Виноградівського району керував автомобілем марки "ІЖ-2715", р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

          В апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову судді та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Зазначає, що справу розглянуто без його участі та  належного повідомлення про час її розгляду. Вказує, що суддя помилково наклав на нього стягнення у вигляді штрафу, оскільки в мотивувальній частині постанови зазначив про необхідність накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд  з дотриманням вимог ст.245 КпАП України всебічно, повно і об»єктивно з»ясував фактичні обставини справи, висновок судді  про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є обґрунтованим та підтверджується сукупністю доказів у справі.

В цій частині постанова судді не оспорюється і самим правопорушником.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу накладено  з дотриманням вимог ст.33 КпАП України в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП,  апеляція ОСОБА_1 про зміну постанови та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт до задоволення не підлягає.

Разом з тим, враховуючи, що викладені в мотивувальній частині постанови судді судження про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт суперечить прийнятому ним рішенню про накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн., апеляційний суд вважає необхідним виключити з мотивувальної частини постанови судді вказівку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

       Виключити з мотивувальної частини  постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судження про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

        В решті вказану постанову суду залишити  без змін.

      Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: