УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 10/0690/143/11

Категорія ст.165-2 КПК  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

                                                      У Х В А Л А

             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 20 квітня 2011 року   колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді          Романова О.В.

суддів: Михайловського В.І., Слісарчука Я.А.                    

з участю прокурора: Мохарева О.А.

захисника: ОСОБА_1          

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 31 березня 2011 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, розлученого, не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_2  обвинувачується у тому, що 13.03.2011 року, близько 15 години він за попередньою змовою  з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, знаходячись в кафе «Біля каміна», що розташоване по вул.Михайлівська, 18 в м.Житомирі, з погрозою застосування насильства та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров’я ОСОБА_5, висунув вимогу щодо передачі майна останнього, а саме грошових коштів в сумі 30000 гривень, на їх користь не маючи при цьому ніяких законних підстав.

24.03.2011 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були затримані працівниками міліції при отриманні грошей від ОСОБА_5

24.03.2011 року проти ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України та його затримано в порядку ст.115 КПК України.

26.03.2011 року Корольовським райсудом м.Житомира строк затримання ОСОБА_2 продовжено до 31.03.2011 року .

Постановою того ж суду від 31.032011 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що судом при розгляді подання слідчого не взято до уваги та не дано належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з пристарілою матір'ю, яка є пенсіонером та ветераном праці, батько помер, а тому являється єдиним утриманцем.  Окрім цього, посилається на те, що обвинувачений не чинив опору правоохоронним органам при затриманні, не відмовляється від дачі показань. Вважає, що висновки суду про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були належним чином мотивовані та судом не наведено достатніх підстав для обрання вказаного запобіжного заходу. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову місцевого суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляції з вищевказаних підстав, особу, в провадженні якої перебуває справа, та міркування прокурора, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню. При цьому враховує наступне.

За поясненнями особи, в провадженні якої перебуває справа, слідством встановлено, що ОСОБА_2 брав активну участь у застосуванні погроз та насильства до потерпілого.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді  позбавлення волі на строк понад 3 роки.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зазначену обставину поряд із тим, що ОСОБА_2 за змістом обвинувачення разом з іншими особами тривалий час чинив психологічний тиск на потерпілого, погрожуючи застосуванням насильства, а в подальшому й застосував його, обґрунтовано визнав такими, що дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на інших співучасників та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності і менш суворі запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.

Отже суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання слідчого та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, апеляційний суд, навіть з огляду на те, що ОСОБА_2 зареєстрований як приватний підприємець, має постійне місце проживання та на утриманні пристарілу матір, підстав для скасування або зміни обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляцію захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 31 березня 2011 року, якою щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, - без зміни.

Судді: