УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/137/11
Категорія
Постанова
Іменем України
27 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2011 року закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за п. ”б” ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” за відсутністю складу вказаного правопорушення.
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого п. „г” ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та призначено адміністративне стягнення у виді двісті п’ятдесяти п’яти гривень штрафу.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи державним службовцем 7 рангу 4 категорії, своєчасно не повідомив орган, що призначає пенсію, про влаштування на роботу з 11 травня 2010 року на посаду першого заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Житомирській області під час отримання пенсії по інвалідності. В зв’язку з чим з 11 травня 2010 року утворилася переплата пенсії на загальну суму 19925, 73 грн.
На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження по справі. В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Справа розглянута без його участі, оскільки він тривалий час хворів. Про існування постанови дізнався 28 січня 2011 року. Вважає, що ніякого корупційного діяння не вчиняв. Несвоєчасне повідомлення органу пенсійного фонду про працевлаштування на державну службу ніяким чином не може свідчити про те, що він вчинив корупційне діяння та отримав від цього якусь вигоду. Він не мав наміру не повідомляти УПФ у Богунському районі
м. Житомира про працевлаштування і про це свідчить факт його звернення до даного органу з заявою про переоформлення пенсії, а також підтверджується Звітом про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України, який складається по кожній окремій застрахованій особі за місцем роботи і містить, крім іншого, інформацію про суму нарахованого заробітку застрахованої особи.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, в межах передбачених ч.7 ст. 294 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268, ч.1 ст. 285 КУпАП справа розглянута без участі ОСОБА_1, копія постанови суду від 11 січня 2011 року протягом трьох днів, як того вимагає Закон, вислана йому не була. Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 28 січня 2011 року. За таких обставин, десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП слід визнати пропущеним з поважної причини та таким, що підлягає поновленню.
Вирішуючи питання щодо винності ОСОБА_1 у ненаданні інформації (п.”г” ч.1 ст.5 Закону України ”Про боротьбу з корупцією” ) суду першої інстанції слід було керуватися вимогами Закону України від 2 жовтня 1992 року ”Про інформацію”. Суд зазначених вимог Закону не дотримався. З матеріалів справи не вбачається, що на ОСОБА_1, як на першого заступника начальника КРУ в Житомирській області покладалися обов?язки по наданню інформації. Не повідомлення ОСОБА_1 органу, що призначає пенсію про своє працевлаштування на державну службу не утворює складу корупційного правопорушення передбаченого п.”г” ч.1 ст.5 Закону України ”Про боротьбу з корупцією”.
Крім того судом адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1, поза межами строків встановлених ст. 38 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП та п. „г” ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2011 року.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2011 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.”г” ч.1 ст.5 Закону України ”Про боротьбу з корупцією” скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: