УКРАЇНА

     Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 33/0690/44/2011                                                          

Категорія 364

Постанова

Іменем України

26 січня 2011 року                                                                        м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Крижанівського В.В.

при секретарі Кашенко Л.М.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

захисника ОСОБА_1,

 розглянувши  адміністративну справу за протестом прокурора м. Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира  від 30 грудня 2010 року,  -

в с т а н о в и  в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він о 19-й годині 40 хвилин 10 жовтня 2010 року мав намір незаконно перемістити через державний кордон України в Республіку Білорусь поза митним контролем 18751 штуку електротехнічних виробів. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані, як правопорушення передбачене ст. 351 Митного кодексу України та накладено на нього 8500 (вісім тисяч п’ятсот) грн. штрафу. Вилучені товари: цифровий супутниковий приймач „4100C Digital Satellite Rectiver”- 80 шт.,  головка до супутникової антени „PAUXIS” – 1400 шт., розетка телефонна білого кольору – 5000 шт., кабельні металеві з’єднання – 11600 шт., адаптери  до телевізійних антен – 495 шт., з’єднувальний телевізійний кабель – 100 шт., колонки до автомагнітоли різного асортименту – 76 шт., - повернуті власнику; кінь чорної масті – 2 одиниці, гужова підвода на гумовому ходу б/в – 2 шт., кінська збруя саморобна б/в – два комплекти – залишено ОСОБА_2 Відмовлено у стягненні витрат за зберігання майна.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшов протест прокурора міста Житомира, в якому він просить  постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції  не з’ясовувалось матеріальне становище правопорушника та можливість сплати ним штрафу, який був накладений у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 8500 грн. Також не врахована кількість та вартість безпосередніх предметів правопорушення,

загальна вартість яких складає 176 093 грн. 90 коп. Розмір накладеного штрафу в 20 разів менший від вартості предметів правопорушення і є меншим від максимальної межі санкції ст. 351 Митного кодексу України.

Розглянувши протест,  заслухавши пояснення  судовому засіданні прокурора, який протест підтримав, просив постанову суду скасувати та постановити нову постанову, накласти на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді конфіскації товарів, які були безпосередніми предметами порушення митних правил, захисника, який заперечував проти задоволення протесту, дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ч.7 ст. 294 КУпАП, вважаю, що протест задоволенню не  підлягає.

Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 351 Митного кодексу України грунтується на зібраних у справі та перевірених  судом  доказах і ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 351 Митного кодексу України кваліфіковані правильно.   

Даних, що ОСОБА_2 раніше притягався до юридичної відповідальності немає. До адмінвідповідальності притягається вперше. За паспортними даними має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Адміністративне стягнення призначене в межах санкції ст.351 Митного кодексу України і є достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень. За наведених обставин доводи прокурора є безпідставними.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.  294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протест прокурора м. Житомира Титарчука І.Г. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: