Справа №  4-971/11

Провадження №10/0390/145/11 Головуючий у 1 інстанції:Барчук В.М.

Категорія:запобіжний захід Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року           місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Матвієнко Н.В. Н В

суддів -  Опейди В.О., Лозовського А.О.      

 з участю прокурора   Турчинської О.Є

 обвинуваченого    ОСОБА_1

 захисника             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в м. Луцьку апеляцію помічника прокурора м. Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року  про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Заліщики Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, неодруженого, інваліда 2-ої групи, відповідно до ст.89 КК України несудимого,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року  відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу  у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.  

В апеляції на постанову суду першої інстанції  помічник прокурора м. Луцька, не погоджуючись з постановою суду, посилається на те, що  постанова суду винесене з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Відмовляючи в задоволенні подання, суд послався на те, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ої групи, має на утриманні батьків інвалідів, вину визнав  і зобов’язується з’являтися до слідчого. При цьому суд не врахував, що  ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, злочин вчинений  ним в стані алкогольного сп’яніння, вину у вчиненні злочину визнав частково, а тому, на думку апелянта, перебуваючи на волі,  ОСОБА_1  може ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі і продовжувати займатись злочинною діяльністю. Вважає, що обраний судом щодо  ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не може  забезпечити належну поведінку обвинуваченого, тому просить постанову суду скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача,  який виклав суть постанови суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі вона оскаржена, доповів суть апеляції, прокурора, який підтримав свою апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували  доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст.148-150 КПК України  суд, обираючи запобіжний захід, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та інші обставини, що її характеризують. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний або обвинувачений буде намагатися ухилятись від слідства й суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

В поданні слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, крім посилання на тяжкість вчиненого останнім злочину, не наведені передбачені законом підстави для обрання щодо нього такого запобіжного заходу, як  взяття під варту.  

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 є інвалідом 2-ої групи, має постійне місце проживання, не заперечує вини у вчиненні злочину, має на утриманні батьків похилого віку, зобов’язується з’являтися  на всі виклики слідчого.   

 За таких обставин колегія суддів, враховуючи стан здоров’я обвинуваченого, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для обрання щодо обвинуваченого  ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і приходить до висновку про залишення апеляції  прокурора без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 362,382 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію помічника прокурора м. Луцька залишити без задоволення, а постанову  Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо   ОСОБА_1 – без зміни.

Головуючий                     

Судді