Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10-1-59/11 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М.
Доповідач - Руських К.Г.
У Х В А Л А
Іменем України
.
21 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів палати по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді: Руських К.Г.
суддів: Литвиненко О.О., Алькової С.М.
за участю прокурора: Постолова М.Ю.
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.01.2011 року про скасування постанови начальника СВ ДПІ у м. Дніпродзержинську від 31.08.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.212 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у якій просив скасувати постанову начальника СВ ПМ ДПІ в м. Дніпродзержинську від 31.08.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.
Вказаною постановою 31.08.2010 року порушено кримінальну справу щодо голови правління ВАТ «ДКХЗ» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи державна податкова інспекція м. Дніпродзержинська склала акт від 30.06.2010 року по результатам невиїзної документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при включенні службовими особами ВАТ «ДКХЗ»до складу податкового кредиту ПДВ у 2006 році при взаємовідносинах з ПП «Арланда Брок»та ПП «Сантрек». Як вбачається із акта перевірки та матеріалів, виділених із кримінальної справи 63-2624, порушеної відносно службових осіб ПП «Арланда-Брок», 10.05.2006 року у м.Києві ВАТ «Дніпропетровський коксохімічний завод»в особі ОСОБА_3 і ПП «Арланда-Брок»в особі ОСОБА_4 уклали договір №01/05/320 про придбання ВАТ «ДКХЗ»у ЧП «Арланда-Брок»станцій управління секціями збагачення залізорудних матеріалів на 21 млн гривен, в т.ч. ПДВ –3500000 грн.
Достовірно знаючи про те, що ПП «Арланда-Брок»не зробило на ВАТ «ДКХЗ»поставку вказаного товару, голова правління ОСОБА_3 підписав налогову декларацію ВАТ «ДКХЗ»по ПДВ за травень 2006 року, в якій задекларував налоговий кредит по ПДВ в сумі 35000000 гривен, що привело до заниження обьекту оподаткування і несплату в бюджет країни податку на додану вартість в особливо великих розмірах на 3500000 гривен.
Встановлено, що ПП «Арланда Брок» станції управління секціями збагачення залізнорудних на ВАТ «ДКХЗ»не відгружала.
Згідно висновку економічної експертизи (а.с.100), комплектуючі на адресу ПП «Арланда-Брок»не надходили, а в подальшому-надходжень не було і на адресу ВАТ «ДКХЗ».
Таким чином ВАТ «ДКХЗ»в особі ОСОБА_3 на порушення вимог податкового законодавства занизив податкове зобов’язання по податку на додану вартість за рахунок безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на 3500000 грн за рахунок відображення фінансово-господарських операцій з ПП «Арланда-Брок», яких фактично не було.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.01.2011 року було скасовано вказану постанову від 31.08.2010 року.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що на час початку проведення ДПІ у м. Дніпродзержинську невиїзної документальної перевірки ВАТ «ДКХЗ»станом на 16.06.2010 року у податкового органу минув строк давності, визначений п.п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме 1095 днів з часу подання ВАТ «ДКХЗ»податкової декларації за травень 2006 року, тому дані, які є в акті №4371/95/23-206/05393085 від 30.06.2010 року та є підставою для винесення постанови,були отримані незаконно, в порушення вимог п.п.15.1.1. п.15.1.,п. п.15.1.2 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Крім того, суд посилається на ряд обставин, в силу яких постанова про порушення кримінальної справи є незаконною.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, що апеляція є обгрунтована, адвоката ОСОБА_2 яка заперечувала проти апеляції, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що утримуються в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.15 ст.236-8 КПК, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про незаконність та безпідставність постанови про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків, визнав відсутність приводів до порушення кримінальної справи.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до ст.236-8 КПК України суд перевіряє наявність приводів до порушення кримінальної справи з урахуванням матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а остання, як вбачається з постанови, порушена унаслідок безпосереднього виявлення ним ознак злочину за матеріалами перевірки акта ДПІ в м. Дніпродзержинську від 30.06.2010 року, матеріалів, що були виділені з кримінальної справи 63-2624, що була порушена стосовно посадових осіб ПП «Арланда-Брок»за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України та перебувала у провадженні СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва.
За таких обставин твердження суду про порушення кримінальної справи без наявності приводів є необґрунтованим.
За змістом ч.2 ст.94 КПК підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Так, у постанові слідчого зазначено, що підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані , що містяться в акті невиїзної позапланової документальної перевірки та матеріали, виділені із кримінальної справи, порушеної відносно службових осіб ПП «Арланда-Брок», які свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.
Суд, не визнаючи дані згаданого акту перевірки, як підставу для порушення кримінальної справи, у постанові послався на незаконність отриманого доказу, який отримано в порушення ст.15 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Разом із тим вказаним актом зафіксовано порушення податкового законодавства.
Крім того, в поясненнях службових осіб ВАТ «ДКХЗ»та ПП «Арланда-Брок»містяться дані, які свідчать, що ніякий товар ПП «Арланда-Брок»на ВАТ «ДКХЗ»поставлено не було. Таким чином вказані дані свідчать про наявність ознак злочину.
З обліком викладеного судова палата знаходить підстави до задоволення апеляції і скасуванню постанови місцевого суду.
При новому розгляді справи суду необхідно розглянути скаргу, з якою звернувся ОСОБА_3, при цьому виконати вимоги ст. 22 КПК України.
Керуючись ст. ст.365, 366, 382 УПК України, судова палата, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора який приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції задовольнити.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.01.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 - с к а с у в а т и, а справу надіслати на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа №10-1 -59/2011 рік Судья в 1 инстанции Похваліта С.М.
Категория ст. 212 ч.3КК України Доповідач Руських К.Г.