АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-28/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Шелестов К.А.  

                                                                                  Докладчик   Руських К.Г.

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,  

судей Волошко С.Г., Альковой С.Н.,

с участием прокурора Кравец И.А.

рассмотрела 19 января 2011  года апелляцию адвоката ОСОБА_1  на постановление Жовтневого  районного суда г. Днепропетровска от 14 января 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.  Днепродзержинска, ранее не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины,

обвиняемого по ч.5 ст.191 УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

          ОСОБА_2  обвиняется органами досудебного следствия в том, что работая в должности директора ООО «Виктория», путем злоупотребления служебным положением, присвоил чужое имущество –зерно, принадлежащее Аграрному фонду в особо крупных размерах, причинив ущерб на 13645000 грн.

          Суд, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, в связи с чем он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

          Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции просит отменить постановление суда, при этом указывая на то, что судом не учтено, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, семью, которая практически находится на его иждивении, положительно характеризуется, на его иждивении находится мать 73 лет. Кроме того, при постановлении указанного решения суд допустил грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона.  

          Заслушав  докладчика, объяснение адвоката ОСОБА_1, поддержавшей доводы апелляции об отмене постановления, прокурора, возражавшего против апелляции адвоката и просившего об оставлении постановления суда без изменения,  проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению принесенной  апелляции.

          Как видно из материалов дела, суд, при принятии решения об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, исходил из оценки всех имеющихся в деле доказательств и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может  уклониться от следствия и суда, будет  препятствовать установлению истины по делу.           

          При вынесении постановления  суд посчитал необходимым с целью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого ОСОБА_2 при проведении процессуальных действий и для пресечения способов уклонения обвиняемого от следствия и суда избрать в отношении его меру пресечения в виде содержания под стражей.

         Поэтому, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению принесенной по делу апелляции и отмене постановления суда.

          Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК  Украины, коллегия судей

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

               Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого  районного суда г. Днепропетровска от 14 января 2011 года в отношении ОСОБА_2,- без изменения.

                    Судьи: