АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-185/11                                             Председательствующие 1 инстанции    

                                                                                  Докладчик   Руських К.Г.

   Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи РусскихЕ.Г.,  

судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.   

с участием прокурора Загной Г.В.

рассмотрела 06 апреля 2011 года апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Новомосковского  горрайонного суда Днепропетровской области от 01 апреля 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимой,

обвиняемой  в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2,309 ч.2 УК Украины.

         ОСОБА_1 обвиняется в незаконном сбыте психотропных веществ, ранее совершившей преступление, предусмотренное ст.307,309 УК Украины, предметом действий которого было особо опасное психотропное вещество, и в незаконном приобретении, изготовлении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, совершенное повторно, лицом, ранее совершившем преступление, предусмотренное ст.307 УК украины.

         Отказывая в просьбе органов досудебного следствия в избрании ОСОБА_1  меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в обоснование принятого решения указал, что у суда нет достаточных оснований полагать, что Петрова, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, а также будет препятствовать установлению истины по делу.

        Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, принесена апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора, судом не исследованы данные о личности, которые указывают на то, что Петрова может продолжить преступную деятельность, не принято во внимание то, что  Петрова ранее трижды судима за аналогичное преступление и на путь исправления не стала, что являясь безработной, она может продолжить свою преступную деятельность с целью получения материальных благ.

        Заслушав  докладчика, прокурора, поддержавшего  апелляцию прокурора, просившего отменить постановление суда,  проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Принимая решение, суд мотивированно указал на то, что  Петрова хотя ранее и судима, однако имеет постоянное место жительства, а поэтому по мнению суда нет достаточных оснований полагать, что Петрова, оставаясь на свободе, будет продолжать свою преступную деятельность, может скрыться от органов следствия или мешать установлению истины по делу.

        При таких обстоятельствах, коллегия судей находит принятое судом первой инстанции решение правильным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст.148,150 УПК Украины.

        Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК  Украины, судебная коллегия                  

                        определила:                                        

             Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области  от 01 апреля   2011 года, которым отказано в избрании ОСОБА_1  меры пресечения в виде содержания под стражей, - без изменения.

          Судьи