АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-31/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Шелестов  

                                                                                  Докладчик   Руських К.Г.

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,

судей Волошко С.Г., Альковой С.Н.,

с участием прокурора Загной Г.В.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела 21 января 2011 года апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Жовтневого   районного суда г. Днепропетровска от 17 января 2011 года, которым

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Днепропетровска, ранее не судимому,

обвиняемого по ч.4 ст.296 УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

         ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 10.01.2011 года,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ресторана «Таверна»в г.Днепропетровске в вечернее время суток, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, действуя беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, произвел три выстрела в сторону гр-на ОСОБА_5, чем причинил ему телесные повреждения в виде огнестрельного непроникающего ранения мягких тканей передней брюшной стенки, левого предплечья.

         Суд, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивировал свое решение тем, что Павленко обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

         Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3  в своей апелляции просит отменить постановление суда, при этом указывая на то, что судом не учтено, что Павленко имеет постоянное место жительства и место работы, благополучную семью и несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о том, что он не будет скрываться от органов следствия и суда. Суд также не учел положительные характеристики его личности, то, что он имеет ряд хронических заболеваний, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

         Адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, избрав в отношении ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, так как считает, что судом не были соблюдены нормы Конституции Украины, ст.ст. 148,150,155ч.1 УПК Украины, п.п.3,4 ст.5 Конвенции о защите прав человека, практики ЕС по правам человека. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОСОБА_3 намеревается или намеревался скрыться от суда и следствия, а также подтверждающие намерение ОСОБА_3 воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания занимался общественно-полезным трудом.

         Заслушав  докладчика, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляций об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановления суда без изменения, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению принесенных  апелляций.

         Как видно из материалов дела, суд, при принятии решения об избрании Павленко меры пресечения в виде содержания под стражей, исходил из оценки всех имеющихся в деле доказательств, данных о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что с целью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого при проведении процессуальных действий и для пресечения способов уклонения его от следствия и суда следует избрать в отношении его указанную меру пресечения          

         Поэтому, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению принесенных по делу апелляций и отмене постановления суда.

         Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК  Украины, коллегия судей

                     О П Р Е Д Е Л И Л А

         Апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3                                                                  оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого  районного суда  г. Днепропетровска от 17 января 2011 года в отношении ОСОБА_3,- без изменения.

                    Судьи: