АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-538/11 Председательствующие 1 инстанции Пензев
Докладчик Руських К.Г.
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Чернусь Е.П., Альковой С.Н.
с участием прокурора Заворотной Е.В.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела 24 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 05 июля 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего его имущества;
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в
соответствии со ст.89 УК Украины ранее не
судим,
осужден по ст.187 ч.3 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего его имущества;
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим,
осужден по ст.187 ч.3 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
Взыскано с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6, ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 8545 грн, в счет возмещения морального вреда – 8000 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны судом виновными в том, что 25 августа 2008 года, примерно в 00 час 20 минут, в с. Каменка Апостоловского района Днепропетровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, надев на лица маски в виде женских чулков, проникнув в АДРЕСА_1, совершили на потерпевших ОСОБА_7, несовершеннолетнего ОСОБА_8, ОСОБА_6 нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, с проникновением в жилище.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания, назначив наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы каждому. При этом прокурор ссылается на тот факт, что осужденные вину свою в совершенном преступлении не признали, не раскаялись в содеянном, причиненный ущерб не возместили;
- в дополнительной апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, так как суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не полно проанализировал и не дал оценку доказательствам, на которых основываются выводы суда о виновности всех троих осужденных, не указал мотивов, по которым он откидает одни доказательства и принимает во внимание другие. При допросе потерпевшей ОСОБА_7 допущена неполнота судебного следствия, не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и осужденных. В судебном заседании не допрошены лица, принимавшие участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в качестве понятых;
- осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить из-за односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту. Судом не допрошены понятые, присутствовавшие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. В нарушение норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия было произведено его опознание потерпевшей ОСОБА_7, хотя в ходе досудебного следствия она пояснила, что опознать не сможет;
- в дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_4 просит также приговор отменить, ссылаясь при этом на грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона. Считает, что досудебное следствие в отношении его проводилось с обвинительным уклоном, который суд продолжил и в судебном заседании, проигнорировав ходатайства осужденных о допущенных нарушениях органов досудебного следствия. Считает, что в судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей ОСОБА_7, данные нею в ходе досудебного и судебного следствия;
- осужденный ОСОБА_3 просит также приговор отменить из-за односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении его права на защиту.
- в дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_3 также просит приговор отменить, направив уголовное дело на дополнительное расследование
- защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить ввиду неполноты досудебного и судебного следствия. Считает, что в нарушение требований ст.173 УПК Украины в ходе досудебного следствия не проведены очные ставки ни с кем из участников досудебного следствия; не проведено опознание потерпевшими обвиняемых; при назначении и производстве экспертизы были нарушены права осужденного ОСОБА_3, предусмотренные ст.197 УПК Украины; судом не разрешено ни одно ходатайство, заявленное осужденными;
- осужденный ОСОБА_5 просит также приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения его права на защиту, неполноты и односторонности досудебного и судебного следствия. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не дав оценку нарушениям, допущенным в ходе досудебного следствия; что судом не были исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами и не принято во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Заслушав доклад судьи, прокурора Заворотную Е.В., поддержавшей доводы дополнительной апелляций об отмене приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, объяснение осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций об отмене приговора, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины суд должен обосновывать свой приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, а согласно ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть приведены доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении осужденного с указанием мотивов, по которым он отвергает другие доказательства.
Из вышеизложенных требований следует, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в приговоре должно быть указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Как следует из приговора, данные требования судом были нарушены, судом допущена неполнота судебного следствия, поскольку суд не мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и не принимает иные и не сделал выводов об оценке показаний, указав их в виде точных и категоричных суждений, не дал оценку всем собранным по делу доказательствам.
Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_7, стабильными как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, она видела двоих мужчин, которые наносили удары палками в область головы несовершеннолетнего ОСОБА_8, один из которых схватил ОСОБА_7 за волосы и потребовал отдать деньги.
Однако суд исказил в приговоре показания потерпевшей ОСОБА_7, указав, что ОСОБА_7 увидела троих мужчин, что не соответствует протоколу судебного заседания.
Из объяснений осужденного ОСОБА_3 следует, что они в тот вечер, когда было совершено преступление, вчетвером выпили 3 литра водки, однако потерпевшая ОСОБА_7 ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не указывала на то, что осужденные в момент нападения находились в нетрезвом состоянии.
Потерпевшая ОСОБА_6 также не указывала на эти обстоятельства.
Из первоначальных объяснений осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_3 следует, что им входную дверь открыла ОСОБА_10 и что несовершеннолетний сын потерпевшей подошел к ним, когда они зашли, в то время когда потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_6 поясняли, что входная дверь была открыта, а несовершеннолетний сын потерпевшей ОСОБА_10 спал в кресле.
Из протоколов допроса в качестве подозреваемых ОСОБА_9 и ОСОБА_3 следует, что они постучали в дверь и дверь открыла ОСОБА_6 и ОСОБА_3 нанес удар кулаком в область головы сына ОСОБА_7, который стоял возле кресла-кровати. От удара он упал на пол.
Как пояснила в ходе досудебного следствия ОСОБА_6, сидя возле входных дверей, она ожидала внучку с дискотеки. В это время услышала во дворе шаги и в дом зашли двое мужчин в масках, один из которых нанес ей удар палкой в область правого глаза, после чего они стали бить ее внука ОСОБА_8, который спал на кресле.
Ни органом досудебного следствия, ни судом указанные противоречия не устранены.
Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на правильность принятого решения, приговор суда в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 подлежит отмене.
Вместе с тем, из данных, установленных при рассмотрении дела в суде, возникла необходимость в проведении следственных и иных действий, направленных на собирание доказательств, что возможно только при дополнительном расследовании.
Так, ни органами досудебного следствия ни в судебном заседании не установлена роль осужденного ОСОБА_5 в ходе разбойного нападения.
Поэтому органам досудебного следствия надлежит установить указанный пробел и конкретизировать роль ОСОБА_5 в ходе разбойного нападения в части того, где он находился в момент нападения и каковы его были действия при этом.
При необходимости провести очные ставки между потерпевшими и участниками разбойного нападения.
Проверить соблюдение требований ст.ст. 194, 195 УПК Украины сотрудников милиции при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, при этом допросить указанных в протоколе понятых, устранив противоречия в их показаниях и показаниях обвиняемых ОСОБА_9 и ОСОБА_3.
В описи документов имеются протоколы допросов обвиняемого ОСОБА_11, однако таковые в материалах дела отсутствуют.
Согласно постановлений о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств женские колготы, фрагменты деревянного забора и игральная карта со следами бурого цвета, однако материалы уголовного дела не содержат информации о местонахождении указанных вещественных доказательств, квитанция о принятии их на ответственное хранение в материалах дела отсутствует.
Поэтому органам досудебного следствия следует установить их местонахождение для обеспечения возможности их осмотра в судебном заседании.
При дополнительном расследовании необходимо проверить указанные обстоятельства и дать им соответствующую оценку.
Материалы дела свидетельствуют о том, что осужденными заявлялись многочисленные ходатайства в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, в том числе о возвращении дела на дополнительное расследование, однако указанные ходатайства не разрешены, что является нарушением их права на защиту.
При дополнительном расследовании следует проверить указанные ходатайства и принять по ним соответствующие решения.
Поэтому принесенные прокурором апелляции подлежат удовлетворению частично, а принесенные осужденными ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_1 апелляции подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Апелляции осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_1 удовлетворить, а приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 05 июля 2010 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 отменить, направив дело на дополнительное расследование прокурору Апостоловского района Днепропетровской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 оставить прежнюю –содержание под стражей.
Судьи: