АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-512/11 Председательствующие 1 инстанции Макаров
Докладчик Руських К.Г.
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Чернусь Е.П., Альковой С.Н.,
при секретаре Галюлько Т.А.
с участием прокурора Харив Н.А.,
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела 22 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 21 января 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Баловка Днепропетровского района Днепропетровской области, ранее не судим,
осужден по ст.296 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 2 года с возложением на него определенных обязанностей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 2120 грн в счет возмещения материального вреда, 2000 грн в счет возмещения морального вреда и 2000 гривен на возмещение затрат на юридическую помощь.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 20 апреля 2009 года около 13 час 40 мин, находясь на автодороге «Днепропетровск-Донецк»вблизи ТЦ «Метро», расположенной по ул. Каштановой №1 в п. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, используя ничтожный повод –якобы виновность ОСОБА_2, в столкновении с автомобилем ВАЗ-21011 г/н НОМЕР_1 под управлением его брата ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, беспричинно, из хулиганский побуждений, нанес потерпевшему ОСОБА_2 один удар в область лица, причинив легкие телесные повреждения.
В апелляциях:
- потерпевший ОСОБА_2 просит также приговор отменить, назначив наказание в виде 4 лет ограничения свободы без применения ст.ст.75,76 УК Украины, удовлетворив полностью его исковые требования по взысканию материального и морального ущерба, а также возместить ему ранее понесенные им дополнительные судебные расходы в сумме 500 гривен, понесенные им в связи с составлением апелляционной жалобы. При этом потерпевший ссылается на тот факт, что ОСОБА_3 на протяжении длительного времени принимал все меры для фальсификации собранных материалов с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, постановив новый приговор, квалифицировав его действия по ст.125 ч.1 УК Украины. Считает, что судом допущена односторонность и неполнота судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего был неправильно применен уголовный закон. Судом неправильно квалифицированы его действия по ст. 296 ч.1 УК Украины. По его мнению его действия должны быть квалифицированы по ст.125 ч.1 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания и постановлении своего приговора с назначением наказания в виде 4 лет ограничения свободы и удовлетворении в полном объеме заявленных им исковых требований, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию о переквалификации действий осужденного на ст.125 ч.1 УК Украины и смягчении меры наказания, проверив обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора, виновность осужденного ОСОБА_3 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.
Так, осужденный ОСОБА_3, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, признал свою вину частично в совершении хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_2, в ходе которых потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, зафиксированные в последующем судебно-медицинским экспертом.
При этом, исходя из его личного признания и выводов судебно-медицинских экспертиз были со всей неоспоримостью установлены у потерпевшего те повреждения, которые причинил осужденный в ходе совершения хулиганских действий.
В ходе судебного рассмотрения дела проверялись утверждения потерпевшего ОСОБА_2 в части нанесения осужденным ему телесных повреждений.
Данные утверждения нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 протоколах очных ставок между потерпевшим и свидетелем ОСОБА_3, свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_3, протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2, в ходе которого потерпевший указал обстоятельства совершения в отношении его хулиганских действий, заключении судебно-медицинской экспертизы и заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Суд проверил доводы осужденного ОСОБА_3 в части неправильной квалификации его действий и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку его показания опровергаются показаниями очевидцев совершенного им преступления, а именно свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также показаниями самого осужденного ОСОБА_3, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он нанес потерпевшему ОСОБА_2 удар головой по лицу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал содеянное ОСОБА_3 по ч.1 ст.296 УК Украины.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного им преступления. Также было учтены данные о его личности.
Решение в части гражданского иска также надлежащим образом мотивировано.
Оснований к изменению состоявшегося по делу судебного решения по основаниям, изложенным в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции потерпевшего ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 21 января 2011 года в отношении ОСОБА_3, - без изменения.
Судьи: