АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-44/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Дьомін  

                                                                                  Докладчик   Алькова С.М.

Коллегия судей  Судебной  палаты  по уголовным делам апелляционного суда  Днепропетровской области в составе :

Председательствующего судьи                Кузьменко  В.М.

Судей                                                          Альковой С.Н., Дрыбаса Л.И.

С участием прокурора                               Чепурко  А.С.

Осужденного                                               ОСОБА_1                                                                          

рассмотрела  18 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции  осужденного ОСОБА_1  на приговор  Ленинского  районного суда  г. Днепропетровска от 28.октября 2010 года.

    Этим приговором

                                                                ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года

                                                                рождения,   урож. Днепропетровска, гр-н Украины,

                                                                средне-спец., не работает, регистрации не имеет,

                                                                прож. АДРЕСА_1,

                                                                ранее не судим         

осужден  по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с  конфискацией имущества, принадлежащего ему на праве собственности ,  с ОСОБА_1 в пользу  ОСОБА_2  был взыскан материальный  ущерб в сумме 4399грн.10 коп.  

    Как следует из приговора суда ,ОСОБА_1 был признан виновным в том   , что он  с установленным следствием   лицом, материалы  в отношении которого  выделены в отдельное производство , 21 августа 2008г. около 08-00 час., находясь возле торгового киоска, расположенного напротив  д.8 по ул. Каменской в г. Днепропетровске, увидев там  ранее  им  незнакомого  ОСОБА_2 совершили в отношении него разбойное нападение, похитив при этом  имущество потерпевшего на сумму 4933 грн.10 коп. С похищенным с места совершения  преступления скрылись , распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    В апелляциях :

- в основной апелляции -осужденный ОСОБА_1 просит  приговор изменить в связи с  неправильной  квалификацией  и строгостью  назначенного наказания.

- в дополнении к апелляции  осужденный ОСОБА_1 просит приговор  отменить из-за односторонности и неполноты  досудебного и судебного следствия , несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, а данное  уголовное дело направить  на дополнительное расследование.

    Заслушав доклад судьи апелляционного суда , выслушав осужденного , поддержавшего дополнение к апелляции ,  мнение  прокурора , полагавшего , что оснований  к изменению , либо отмене приговора не имеется ,исследовав и проанализировав доводы, содержащиеся  в апелляциях, коллегия судей считает , что апелляции осужденного  подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

   В обоснование виновности осужденного  ОСОБА_1, суд сослался на показания  потерпевшего ОСОБА_2 , который подтвердил , что  действиетельно 21.08.2008г. около  07 час. 30 мин.  около  торгового киоска  у д. 8 по ул.  Каменской в г. Днепропетровске был избит двумя парнями, которые  также  похитили у него  золотые изделия кошелек с деньгами ,  мобильеный телефон.  В период досудебного следствия  он опознал в ОСОБА_1 , как лицо , избивавшее его ;,  свидетеля ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые  подтвердили , что  потерпевшего  избивали именно  ОСОБА_1  и установленное следствием лицо ; показания свидетеля  ОСОБА_5, подтвердившего, что опознание ОСОБА_1 проводилось в соответствии с требованиями УПК, каких-дибо  нарушений допущено не было ; показания свидетеля  ОСОБА_6, которая  подтвердила  правильность своего медицинского заключения в отношении потерпевшего  ОСОБА_2, на протокол  предъявления лица  для опознания, гдле потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1  как лицо , которое причинило ему повреждения и  похитило его имущество.

     В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.

    Приведенные в приговоре  судом доказательства не  соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания .

    Как видно из материалов уголовного делал.д. 132\  и протокола судебного заседания  л.д. 184\  было заявлено  ходатайство прокурором  о вызове в судебное заседание понятых, которые  присутствовали при  опознании  , чтобы проверить , имелись ли какие-либо нарушения при  проведении опознания , данное ходатайство судом  было  удовлетворено , однако  в судебном заседании  понятые  ОСОБА_7 и  ОСОБА_8 допрошены не были , в конце судебного следствия   вопрос о возможности  окончания судебного следствия в отсутствии неявившихся свидетелей  не выяснялся.  

    Кроме того , ОСОБА_1   в судебном заседании было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела  21.01.2010г. \ л.д. 178\, данное ходатайство поддерждал и прокурор \л.д. 179 оборот, принимавший участие  при рассметрении данного дела ,   с данным ходатайством  согласился   и суд первой инстанции \л.д. 180\ , но как видно из материалов  уголовного дела  л.д. 181\  , ОСОБА_1 был лишь ознакомлен   с материалами уголовного дела  по 50 стр., т.е.  данное ходатайство   до окончания судебного следствия так и не  было разрешено. Однако, при удовлетворении данного ходатайства, суд должен был руководствоваться ст. 255 УПК Украины.

    Подсудимым  ОСОБА_1 неоднократно    было  заявлено в судебном заседании , \л.д.130, 182, 182-оборот, 218 \, о том , что работники милиции в период досудебного  следствия к нему применяли недозволенные методы ведения следствия .  Данные заявления ни прокурором , ни судом  не были  приняты во внимание , данные факты проверены не были.

    Согласно  мотивировочной части приговора \ л.д. 220\, указано  : «ОСОБА_1 и ОСОБА_9, который до настоящего времени разыскивается  органами  внутренних дел и материалы в отношении которого выделены  из настоящего уголовного дела  в отдельное производство…», что является  недопустимым , т.к.  ОСОБА_9 не задержан , не допрошен , ему обвинение не предъявлено. А потому  утверждать  в приговоре , что  ОСОБА_9

совершил данное преступление- не допустимо.  Следует правильно  указывать -   «ОСОБА_1 с установленным  лицом, материалы  в отношении которого  выделены в отдельное производство» .

    Согласно положения ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд  отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

    При указанных обстоятельствах , нельзя  признать  приговор  законным и  обоснованным  , поэтому приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное  рассмотрение ,  которое необходимо провести в соответствии с требованиями законодательства с вынесением законного решения по делу.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь  ст.ст. 365,366 УПК Украины , коллегия судей,-

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляции  осужденного  ОСОБА_1  удовлетворить частично, а  приговор  Ленинского районного  суда г. Днепропетровска Днепропетровской области от 28 октября  2010года  в отношении  ОСОБА_1  отменить , дело  направить  на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

    Меру пресечения  ОСОБА_1 оставить прежнюю-содержание под стражей.