АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-26/11 Председательствующие 1 инстанции Федорищев
Докладчик Алькова С.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Чернусь Е.П.
Судей Альковой С.Н., Кухаря А.В.
С участием прокурора Чепурко А.С.
Осужденного ОСОБА_1
Потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрела 11 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 , на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 20 октября 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гр-н Украины , не работающий , прож. АДРЕСА_1, ранее
неоднократно судимого , последний раз
27.07.2004г. Баглейским рс по ст.ст. 187 ч.2 УК
Украины к 7 г лс, на основании ст. 71 ч.1 УК Украины
частично присоединен неотбытый срок 3 мес. по приг.
Советского рс г. Макеевки от 18.10.2001 г.- к отбытию
7 лет 3 мес. лс с конф. им-ва, освобожден УДО 29.12.
2009 г. на 1 г. 8 мес. 25 дней
осужден по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Баглейского суда г. Днепродзержинска по ст. 187 ч.2 УК Украины от 27.07.2004 г. и окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 мес.
ОСОБА_1осужден за то , что он 01.06.2010г. около 14 час. 55 мин., находясь в парке напротив домов 4 и 6 по ул. Краснопресненская в г. Днепродзержинске , имея умысел на открытое похищение чужого имущества , подошел сзади к ранее не знакомой ОСОБА_2 , реализуя свои преступные намерения , ОСОБА_1 схватил ОСОБА_2 рукой за шею, при этом нанес не менее 3-4 ударов кулаком в затылочную часть головы , потребовав у нее золотую цепочку стоимостью 900 грн. и золотой крестик стоимостью 450 грн., применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытался завладеть ее имуществом , однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него причинам , т.к. потерпевшая ОСОБА_2 оказала сопротивление и убежала с места совершения преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства в период как досудебного , так и судебного следствия., утверждает , что какое-либо преступление в отношении потерпевшей не совершал, работники милиции в период досудебного следствия совершали в отношении него как психологоческое , так и физическое насилие, поэтому он был вынужден оговорить себя.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не поддержавшего данную апелляцию, пояснения осужденного , который поддерживает свою апелляцию, исследовав и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции , коллегия судей считает , что апелляция не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_1, суд сослался на показания самого осужденного ОСОБА_1, который в первоначально в судебном заседании подтвердил , что только наносил удары рукой потерпевшей в область лица,в дальнейшем полностью признал свою вину в предъявленном обвинении ; на показания потерпевшей , которая подтвердила , что именно ОСОБА_1 01.06.2010г. нанес ей 3-4 удара кулаком в область головы, при этом требовал у нее деньги , пытался завладеть ее золотой цепочкой и крестиком ;на показания свидетеля ОСОБА_3, подтвердившего факт нападения осужденного на его сестру, при этом он свидетель видел на шее у сестры след от цепочки, возникший при сдавливании ею шеи, когда ОСОБА_1 пытался сорвать данную цепочку.
Кроме того , суд первой инстанции сослался на протокол очной ставки между ОСОБА_1 и потерпевшей , где осужденный ОСОБА_1 подтвердил факт нападения на потерпевшую , нанесение ей ударов в область головы, попытку завладеть золотой цепочкой и крестиком потерпевшей.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются непротиворечивыми и допустимыми , в полной мере подтверждают виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления .
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области к показаниям осужденного ОСОБА_1 относится критически, поскольку его показания, данные как в период досудебного следствия , так и в судебном заседании полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами : объяснением ОСОБА_1 \ л.д. 12\, протоколом его допроса \ л.д. 30 \,в которых он подтвердил , что , применив насилие в отношении потерпевшей –схватив ее за шею, наносил удары кулаком в область головы, снимиал с ее шеи золотую цепочку, протоколом очной ставки \л.д.31\между осужденным и потерпевшей , где он подтвердил показания потерпевшей –хватал ее за шею, наносил удары куулаком в область головы, пытался забрать золотую цепочку.
При таких обстоятельствах , доводы осужденного ОСОБА_1 о своей непричастности к совершению преступления , коллегия судей считает безосновательными.
Не подтверждается также факт применения к осужденному ОСОБА_1 мер физического и психологического насилия, вследствие чего он якобы должен был давать показания в отношении себя . По результатам служебного расследования вынесено постановление помощника прокурора Днепровского района г. Днепродзержинска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции , причастных к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 за отсутствием в их действиях состава преступления.
Поскольку уголовное законодательство судом первой инстанции применено правильно, существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и судебного рассмотрения не допущено, оснований для отмены приговора суда первой инстанции , коллегия судей не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления , личность ОСОБА_1 , обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_1 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких , данные о личности осужденного :ранее неоднократно судим , совершил преступление в период условно-досрочного освобождения , суд учел мнение потерпевшей , которая просила суд о строгом наказании осужденному.
С учетом вышеизложенного , судебная коллегия считает назначенное ОСОБА_1 наказание справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения , а приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 20 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.