АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-23/11 Председательствующие 1 инстанции Дьомін
Докладчик Алькова С.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Чернусь Е.П.
Судей Альковой С.Н, Кухаря А.В.
С участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 11 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 13 октября 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженка г. Днепропетровска,гр-ка Украины,
в силу ст. 55 УК Украины 1960 года –не судима
осуждена по ч.2 ст. 307 УК Украины на пять лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества ; по ч.2 ст. 309 УК Украины на два года шесть месяцев лишения свободы .
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества , являющегося ее собственностью.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что в неустановленные следствием время и месте кустарным способом незаконно изготовила с целью сбыта особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина»объемом не менее 2,0 мл, которое незаконно хранила по месту своего жительства –квартире 73 , расположенной в доме АДРЕСА_1, с целью сбыта.
21 июля 2008 года около 11 час., ОСОБА_2, находясь в квартире 73расположенной в доме АДРЕСА_1 . действуя из корыстной заинтересованности, незаконно сбыла ОСОБА_4 жидкость объемом 2,0 мл, содержащую особо опасное психотропное вещество –«кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина «количество которого в перерасчете на сухую массу составило 0,22 г.
Кроме того , ОСОБА_2, являясь лицом , ранее совершимшим преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК Украины, в неустановленные следствем время и месте кустарным способом незаконно изготовила без цели сбыта особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина»объемом не менее 4,8 мл, 1.8 мл, 2,8 мл, 2,5 мл., которое незаконно хранила без цели сбыта по месту своего жительства - в квартире АДРЕСА_1 12 часов 21 июля 2008 года , когда работники милиции в ходе обыска обнаружили и изъяли принадлежащую ОСОБА_2 жидкость объемом 4,8 мл, 1,8 мл, 2,0 мл, 2,5 мл , содержащую особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфкдрина», количество которого в пересчете на сухую массу составило соответственно 09,528 г., 0,198г, 0,11 г, 0,275 г, которое она незаконно изготовила и хранила без цели сбыта.
В апелляциях :
- защитник –адвокат ОСОБА_3 в апелляции ставит вопрос об изменении приговора путем прекращения уголовного дела в части эпизода от 21.07.2008г. по ч. 2 ст. 307 УК Украины за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 6 УПК Украины и исключения из обжалуемого приговора данной квалификации, переквалификации действий осужденной ОСОБА_2 с ч. 2 на ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначив ей наказание в пределах санкции статьи 309 ч. 1 УК Украины , ограничившись тем сроком лишения свободы, который осужденная ОСОБА_2 фактически отбыла на день рассмотрения апелляционной жалобы в суде, ссылаясь на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на противоречивых фактических данных, содержащихся в доказательствах, положенных в основу приговора , а меры по их устранению судом не приняты.
- осужденная ОСОБА_2 считает приговор незаконным и несоответствующим действующему законодательству, просит ее действия переквалифицировать , исключив из обвинения ч. 2 ст. 307 УК Украины , действия , предусмотренные ч.2 ст. 309 УК Украины переквалифицировать на ч. 1 ст. 309 УК Украины.
- прокурор , принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, просит приговор суда изменить разрешив вопрос о судебных издержках, хотя в апелляционной жалобе не указал- каких именно судебных издержках.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , прокурора, полагавшего , что апелляции осужденной и защитника являются необоснованными и в связи с чем не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит , а апелляции осужденной и ее защитника подлежат удовлетворению часточно .
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства , определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были нарушенны.
В обоснование виновности осужденной ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ей преступлений суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_4, который как в период досудебного следствия , так и в судебном заседании подтвердил факт незаконного сбыта ему осужденной ОСОБА_2 психотропного вещества 21.07.2008г. ; на показания свидетеля ОСОБА_5, который как в период досудебного следствия , так и в судебном заседании подтвердил , что являлся понятым при производстве закупки психотропного вещества гражданином ОСОБА_4 у ОСОБА_2 21.07.2008г.; показания свидетеля ОСОБА_6, которая подтвердила , что с ОСОБА_2 в один из дней июля 2008г. \ более точно не помнит ездили а ЖЭК, в паспортный стол; на показания свидетеля ОСОБА_7, который подтвердил , что присутствовал при проведении обыска у ОСОБА_2 , но не помнит , чтобы был при оперативной закупке .
Однако , судебная коллегия пришла к убеждению , что суд первой инстанции не полно исследовал все собранные по делу доказательства , судом не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОБНОН Ленинского РО ДГУ, которые принимали участие при проведении оперативной закупки и обыска от 21.07.2008г по месту жительства у осужденной ОСОБА_2 ; свидетель ОСОБА_7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 10.03.2010г. об обстоятельствах проведения оперативной закупки и обыска от 21.07.2008г. у ОСОБА_2 отрицает , что был понятым при проведении оперативной закупки , указал также , что несколько раз участвовал по просьбе работников милиции в оперативных закупках, подписывал работникам милиции все , что давали , документы никогда не читал.
Кроме того , прокурором , принимавшим участие при рассмотрении данного дела заявлялось ходатайство о повторном допросе в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 с участием свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 для устранения возникших противоречий , однако данное ходатайство разрешено не было , в результате чего противоречия устранены не были , служебная проверка проведена не была.
Кроме того , в судебном заседании была допрошена свидетель ОСОБА_6, которая подтвердила , что в июле 2008г., более точной даты не помнит она вместе с ОСОБА_2 , по просьбе ОСОБА_6 , ездили в паспортный стол \ была среда и находились там с 10 до 11\. Были в паспортном столе лишь один раз. Судом не было проверено алиби ОСОБА_2 о невозможности совершения сбыта наркотических средств \т.2 л.д. 179\.
Также не были устранены противоречия возникшие при рассмотрении данного дела по обстоятельствам проведения оперативной закупки и обыска от 21.07.2008 г.\ оперативный закупщик ОСОБА_4 неоднократно менял свои показания \ протокол суд. заседания л.д. 172-186\\, 174-175, 182-183\ в части описания квартиры ОСОБА_2 , где он якобы был , остановки, расположение кухни , комнат , одежды осужденной и т.д.
Согласно материалам уголовного дела , показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_5 следует , что при обыске в квартире осужденной проводилась видеосъемка, однако кассета не была приобщена к материалам уголовного дела.
Суд оставил без внимания также тот факт , что согласно , показаний свидетеля ОСОБА_8 , данных в судебном заседании , что при изъятии шприцов с жидкостью определяется количество жидкости , а он указал - до какой отметки находилась жидкость в шприце. А также в постановлении о приобщении вещественных доказательств не было учтено количество вещества , затраченного на проведение экспертизы, что также является ошибкой.
Кроме того , суд первой инстанции при вынесении приговора от 13.10.2010г. \т.2 л.д. 94\ отдельно не раскрыл квалифицирующие признаки как ч.2 ст. 309 УК Украины , так и ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются противоречивыми и недопустимыми , вызывают сомнения в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений.
Согласно положения ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенным и исключают возможность вынесения судом первой инстанции законного приговора . А потому приговор суда первой инстанции подлежит отмене , а дело направлению на новое судебное рассмотрение, которое необходимо провести в соответствии с требованиями законодательства с вынесением законного решения по делу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо более полно и всесторонне исследовать все доказательства , дать им правовую оценку , в том числе с точки зрения их достоверности , допустимости и достаточности , проверить доводы осужденной об отсутствии ее по месту жительства во время оперативной закупки и принять по делу заклнное , обоснованное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365 , 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения , а апелляции адвоката ОСОБА_3, осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично , а приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска Днепропетровской области от 13 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю- содержание под стражей.