АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-327/11 Председательствующие 1 инстанции Кислий
Докладчик Руських К.Г.
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Чернусь Е.П., Альковой С.Н.,
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда Днепропетровской области от 25 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим:
- 12.11.1980 года по ст. ст.140 ч.1 к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 26.02.1982 года по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 22.08.1985 года по 229-6 ч.1 к 2 годам 6 мес. лишения свободы;
- 14.07.1989 года по ст.140 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 26.10.1994 года по ст.196-1 УК Украины к 1 году исправительных работ;
- 21.01.1997 года по ст.30 ч.2 УК Украины к 5 месяцам лишения свободы;
- 13.05.1999 года по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 18.10.2004 года по ст.ст.185ч.2, 185ч.3, 309ч.2 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 06.04.2006 года по ст.186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился 21.01.2010 года по отбытию срока наказания.
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу:
- ОСОБА_2 2585 гривен;
- ОСОБА_3 4530 гривен;
- ОСОБА_4 7800 гривен;
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что 17 мая 2010 года, по предварительному сговору с ОСОБА_5, проникли в АДРЕСА_1, являющуюся жилищем, откуда тайно похитили чужое имущество на 2585 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
17 июня 2010 года по предварительному сговору с ОСОБА_5 проникли в АДРЕСА_2 являющуюся жилищем, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_4 на 7800 гривен, а также имущество ОСОБА_3 на 4530 гривен.
20 мая 2010 года ОСОБА_1, находясь на стадионе ПТУ №50 по ул.Л.Чайкиной в г. Орджоникидзе нашел, то есть незаконно приобрел с целью последующей продажи 17 патронов, изготовленных заводским способом и которые являются боевыми припасами, которые в тот же день перенес по месту своего жительства, где стал хранить и которые 25 августа 2010 года были изъяты работниками милиции. Изъятые 17 охотничьих патронов центрального боя калибра 5,45 мм предназначены для производства выстрелов из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,45 мм, которые являются боевыми припасами и пригодны для стрельбы. Указанные патроны ОСОБА_1 незаконно приобрел, хранил и носил без предусмотренного законом разрешения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное наказание, считая приговор чрезмерно строгим. Считает, что с учетом его заболевания туберкулезом суд мог применить к нему ст.69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
К выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, за которые он осужден, суд пришел на основании доказательств, проверенных в судебном заседании, которым он дал надлежащую оценку в приговоре.
В частности, суд правильно сослался на показания самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений и раскаявшегося в содеянном, подтвердив, что показания в ходе досудебного следствия давал добровольно.
Указанные показания осужденного объективно подтверждаются данными протоколов явок с повинной осужденного, в которых он добровольно излагал обстоятельства совершенных им преступлений, протоколов осмотра мест происшествия, протокола изъятия 17 патронов калибра 5,45 мм и другими материалами уголовного дела.
Таким образом, суд надлежаще оценил совокупность приведенных в приговоре доказательств, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.185,ч.1 ст.263 УК Украины.
Из материалов дела, и это отражено судом в приговоре, видно, что наказание осужденному ОСОБА_1 назначено с учетом тяжести им содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.
При этом, как указал суд в приговоре, им были учтены данные, характеризующие его личность, удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, его хроническое заболевание.
Поэтому отсутствуют основания для смягчения наказания, поскольку оно ему назначено справедливое и отвечает тяжести содеянных им преступлений и данным о его личности.
Вместе с тем, постановленный по делу приговор в порядке ст.365 УПК Украины подлежит изменению по таким основаниям.
Исходя из требований ст.275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Вопреки требований этого закона, признавая ОСОБА_1 виновным в совершении кражи имущества ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, суд сослался в мотивировочной части приговора на то, что ОСОБА_1 совершил указанные преступления по предварительному сговору с ОСОБА_5, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
Вместе с тем уголовное дело в отношении ОСОБА_5 в судебном заседании не рассматривалось, а поэтому суд необоснованно указал в приговоре фамилию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и которое не осуждалось.
Поэтому ссылку на фамилию ОСОБА_5 из приговора следует исключить.
Кроме того, подлежит исключению из приговора обстоятельство, отягчающее наказание в виде повторности, поскольку указанный признак указан в приговоре, как один из квалифицирующих.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановленный в отношении его приговор Орджоникидзевского районного суда Днепропетровской области от 25 ноября 2010 года в порядке ст.365 УПК Украины изменить.
Исключить из приговора ссылку на фамилию ОСОБА_5.
Считать, что осужденный совершил кражу принадлежащего ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 имущества по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Исключить из приговора отягчающее обстоятельство в виде повторности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: