АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-571/2011г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Шудрик А.А.
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«20»апреля 2011 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Старовойт И.Ф., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 21 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Первомайская Грозненского района ЧИАССР, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
Содержится под стражей, начало срока отбывания наказания исчислять с 06.11.2010 г.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области издержки за проведение экспертизы в сумме 784 грн. 06 коп.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за то, что 30.10.2010 года примерно в 19 часов он в помещении своего дома АДРЕСА_1, в ходе ссоры из-за того, что ОСОБА_5 похитил из кладовой его дома бутылку самогона, умышленно нанес ОСОБА_5 множественные удары руками, от которых потерпевший упал, а затем ногами по различным частям тела последнего. Когда ОСОБА_5 попытался убежать, ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, нанес потерпевшему сильный удар по спине деревянной лопатой, в результате чего причинил ОСОБА_5 закрытую тупую травму грудной клетки, осложнившуюся гнойно - фибринозной пневмонией с выраженной эндогенной интоксикацией, сопровождавшейся множественными локальными переломами ребер с обеих сторон (справа: 7-го ребра по лопаточной линии и 8,9-го по задне-подмышечной линии; слева: 3 и 4-го ребер по средне-ключичной линии) с повреждением пристеночной плевры, которые согласно заключению эксперта № 164Д от 23.12.2010 года имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ОСОБА_5, который скончался ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, а также неправильно применил уголовный закона, поскольку смерть потерпевшего наступила от осложнений, которых можно было избежать, если бы потерпевший своевременно обратился за медицинской помощью, переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч.2 ст. 121 УК Украины на ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему минимальное наказание. Просит учесть данные о личности потерпевшего и его неправомерное поведение, что ОСОБА_3 приютил ОСОБА_5, предоставлял ему жилье и продукты питания, активно способствовал раскрытию преступления, что преступление совершено под сильным душевным волнением.
Заслушав доклад судьи по делу; осужденного ОСОБА_3, который поддержал доводы адвоката и просит смягчить наказание, назначив не связанное с реальным лишением свободы; мнение прокурора, который считает приговор суда законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении указанного в приговоре преступления в полном объеме подтверждена собранными по делу доказательствами, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, полностью признавая свою вину в предъявленном обвинении, ОСОБА_3 пояснял в судебном заседании, что 30.10.2010 года в коридоре своего дома он увидел как ОСОБА_5, которого он приютил и тот жил у него в хозпостройке и помогал по хозяйству, взял из кладовки бутылку самогона, которую он приготовил себе на день рождения. Когда на его замечание ОСОБА_5 обозвал его нецензурной бранью, он выхватил у ОСОБА_5 литровую бутылку, которой ударил его по голове, а затем несколько раз кулаком в лицо. После того, как потерпевший упал, он нанес ему несколько ударов ногами. Когда ОСОБА_5 попытался убежать, он взял деревянную лопату, которой перемешивал кашу, и ударил ею по спине ОСОБА_5 После этого ОСОБА_5 пошел к себе в хозяйственную постройку. Вечером 03.11.2010 г. он заходил к нему, но тот ему ничего не ответил. Утром ІНФОРМАЦІЯ_2 года он обнаружил, что ОСОБА_5 мертв, о чем он сообщил в милицию.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 08.11.2010 г. ОСОБА_3 показал механизм причинения им телесных повреждений ОСОБА_5, показал деревянную лопату, которой ударил потерпевшего, и которая была изъята (л.д. 71-76, 77-81);
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 164Д от 23.12.2010 г. следует, что на трупе ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся гнойно - фибринозной пневмонией с выраженной эндогенной интоксикацией, сопровождавшейся множественными локальными переломами ребер с обеих сторон (справа: 7-го ребра по лопаточной линии и 8,9-ю но задне-подмышечной линии; слева; 3 и 4-го ребер по средне-ключичной линии) с повреждением пристеночной плевры, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ОСОБА_5 и по механизму образования эти повреждения не противоречат обстоятельствам, указанным ОСОБА_3 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. По давности образования, локальные переломы ребер с двух сторон (справа: 7-го ребра по лопаточной линии и 8,9-го по задне-подмышечной линии; слева: 3 и 4-го ребер по средне-ключичной линии) соответствуют сроку, указанному осужденным (л,д. 101-105).
Согласно заключению иммунологической экспертизы № 1001 от 09,12 2010 г. на одежде ОСОБА_3: свитере, брюках, правой туфле обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_5 (л.д.112-116).
Кроме того, виновность ОСОБА_3 подтверждается протоколами осмотра места его места жительства - территории двора дома АДРЕСА_1, в ходе которых был обнаружен труп ОСОБА_5 с телесными повреждениями (л.д. 5-8, 9-10); была изъята одежда и обувь ОСОБА_3 (л.д. 12-16, 17-18); показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые видели ОСОБА_5 незадолго до смерти с телесными повреждениями.
На основании указанных доказательств районный суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в умышленном причинении ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.121 УК Украины.
Доводы апелляции о том, что смерть потерпевшего наступила от осложнений, которые возникли в следствии необращения за медицинской помощью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 164Д от 23.12.2010 г. травма грудной клетки у ОСОБА_5 имеет признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, которые подтвердил в судебном заседании судмедэксперт ОСОБА_8
Необоснованной является и ссылка адвоката на то, что причинение ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений ОСОБА_5 было вызвано сильным душевным волнением, поскольку из показаний осужденного следует, что ссора возникла из-за бутылки самогона, а из показаний свидетеля ОСОБА_7, соседки ОСОБА_3 следует, что в разговорах между собой ОСОБА_3 и ОСОБА_5 употребляли нецензурную брань.
При назначении ОСОБА_3 минимальной меры наказания районный суд в соответствии ст.65 УК Украины учел как степень тяжести совершенного преступления, которое законом отнесено к тяжким, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, посредственно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном, что судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований для применения к ОСОБА_3 ст.69 УК Украины судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 21 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, апелляцию адвоката ОСОБА_4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи