Справа № 22-ц-591/2011р.
Категорія 19
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д.
суддів Меленко О.Є., Перегінець Л.В.
секретаря Сурмачевської У.С.
з участю: апелянта ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - на рішення Долинського районного суду від 04 березня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк » та в рахунок заборгованості за кредитним договором від 23.04.2007 року в сумі 265839,12 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 240,4 кв. м., що розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності, та на земельну ділянку, загальною площею 200 кв. м., на якій розташоване вказане нерухоме майно і яка надана йому в оренду на 10 років 29.04.2005 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі – продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності,
_______________________________________________________________________________ Справа № 22ц-591//2011р. Головуючий у 1 інстанції – Лицур І.М.
Категорія 19 Суддя-доповідач - Горблянський Я.Д.
наданням усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом не було з’ясовано обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи.
Задовольняючи позовні вимоги суд прийняв до уваги як доведений факт суму заборгованості 33229,80 доларів США, що еквівалентна 265839,12 грн., хоча дана обставина не була предметом судового дослідження.
У позовній заяві позивач просив крім звернення стягнення на предмет іпотеки стягнути заборгованість у солідарному порядку з нього та його дружини ОСОБА_3, однак суд дану вимогу не вирішив. В резолютивній частині рішення в порушення вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку» суд не вказав всіх складових заборгованості.
Суд також не врахував те, що кредит йому надано до квітня 2012 року, що вартість приміщення явно занижена, оскільки банк хоче за безцінь заволодіти його майном.
Суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення про причини порушення графіку сплати кредиту та те, що працівники банку без його відома і згоди внесені ним кошти зарахували на погашення іншого кредиту.
Просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши апелянта, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено що 23.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 30 тис. доларів США зі сплатою 15% за користування кредитом із кінцевим терміном повернення до 23.04.2012 року.
В забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором сторони 23.04.2007 року уклали договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 240,4 кв. м., що розташоване в с. Мислівка Долинського району і належить відповідачу на праві власності. Іпотека за цим договором поширюється і на земельну ділянку, загальною площею 200 кв. м., на якій розташоване нерухоме майно і яка надана йому в оренду терміном на 10 років згідно рішення Шевченківської сільської ради Долинського району від 29.04.2005 року.
Оскільки відповідачем належним чином не виконувалися умови кредитного договору, кошти ним у встановлені договором строки не вносилися, і сума заборгованості становить 265839,12 грн., а банк відповідно до п.2.3.9 кредитної угоди, при настанні подій, зазначених в п.2.3.3 даної угоди, має право стягнути кредит до настання кінцевого терміну, визначеного угодою, в тому числі шляхом звернення стягнення на закладне майно, то суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 526, 527,546, 548,589,590, 591,611, 625,651, 1050, 1054 ЦК України звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі – продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, наданням усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнув судові витрати по справі у відповідності зі ст.88 ЦПК України.
З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, є голослівними і нічим не підтверджені. На час розгляду справи апеляційним судом апелянтами не надано жодних розрахунків та спростувань щодо вимог, заявлених до нього банком.
Тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості.
Підстав для скасування даного рішення і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів ,-
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Долинського районного суду від 04 березня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Я.Д. Горблянський
О.Є. Меленко
Л.В. Перегінець