Справа № 33-93/2011
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик В.В.
Суддя Шкрібляк Ю.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю скаржника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 28 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючий, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.
З постанови судді вбачається, що 08 лютого 2011 року о 03 год. 00 хв. в м. Долина Івано-Франківської області по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сеат», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена без належного дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що судом необґрунтовано не враховано та не взято до уваги представлений ним висновок лікаря Івано-Франківського ЛПЗ щодо результатів його медичного огляду, а також показання свідків, та безпідставно визнано його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно написав, що він керував транспортним засобом в стані сп’яніння, однак зробив це під диктовку працівника ДАІ.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні достовірних доказах.
З матеріалів справи вбачається, що кваліфікація дій апелянта за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною. В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 особисто визнав свою вину та відмовився їхати на медосвідчення відповідно до встановленого порядку.
Обставини, на які покликається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови.
З урахуванням викладеного, постанова судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 28 лютого 2011 року щодо нього - без зміни.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк