Справа № 33-77/2011
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Кавацюк М.Ф.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11.01.2011 року,
в с т а н о в и в :
вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
заступником головного лікаря Івано-
Франківської ЦМКЛ
закрито адміністративну справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 2 грудня 2010 року о 17 годині 30 хвилин гр.. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц ML 270 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Галицькій в м. Івано-Франківську, повертаючи ліворуч не з крайнього лівого положення на проїжджій частині не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення з автомобілем Опель «Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляції ОСОБА_1 просить: поновити апеляційний строк оскарження, оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, оскільки на його думку, суд неповно з»ясував усі обставин справи, її скасувати та постановити нову.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника про підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_2 про її відхилення, перевіривши матеріали справи, проходжу до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення.
Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду слід визнати обґрунтованими, так як в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи про час і місце судового розгляду справи, а сам розгляд проведений без його участі. Рішення суду ОСОБА_1 було надане за його заявою від 18.01.2011 року лише 11.02.2011 року, що є порушенням ст. 285 КУпАП.
Дані обставини дають підставу визнати причини пропуску ОСОБА_1 апеляційного строку поважними і поновити вказаний строк
За змістом ст..7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст..245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.
Розглянувши справу без участі ОСОБА_1, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи, хоча в своїй заяві просив суд допитати його в якості свідка та повідомити про час розгляду справи (а.с. 10), суд позбавив його права давати пояснення, повідомити все йому відоме по справі і відповісти на поставлені запитання, що є порушенням ч.3 ст.269, ст..272 КУпАП.
Приймаючи рішення у справі про дорожньо-транспортну подію , учасниками якої були дві особи, на обґрунтування свого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд послався лише на пояснення останнього та інші матеріали адміністративної справи, не конкретизувавши які саме, залишивши поза увагою інші докази, які необхідно оцінювати в сукупності.
У постанові суду щодо ОСОБА_2 не дано аналізу та оцінки наявним у справі доказам, які до того ж є недостатніми для однозначного висновку про винуватість лише одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди. Наведене стверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як у письмовому вигляді так і даними під час апеляційного розгляду, із змісту яких можна лише зробити висновки, що кожен з них вважає винуватим у вчиненні ДТП іншого. Таким чином постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
При вирішенні справи суд першої інстанції залишив без реагування істотне порушення при складанні протоколу про дане правопорушення (а.с.1). Вказаний протокол складено без участі свідків, що є істотним порушенням ст. 256 КУпАП та п.п. 4.2, 5.4 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77.
Крім того на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди відсутні умовні позначення де саме відбулося зіткнення і який його механізм, не зазначено місце розташування стоянки на яку повертав водій автомобіля «Мерседес Бенц»ОСОБА_2, не відображено відповідних дорожніх знаків.
У справі відсутні документи, які характеризують особу винного, його матеріальний стан, що є порушенням ст. 33 КУпАП.
Наведені обставини та вказані істотні порушення норм КУпАП унеможливлюють прийти до об»єктивного і справедливого висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 в порядку провадження у справі про дане адміністративне правопорушення.
Враховуючи вказане та відсутність апеляційних повноважень повернути справу на дооформлення чи на новий судовий розгляд і на даний час закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк давності накладення адміністративного стягнення, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Зазначене не позбавляє права обидвох учасників ДТП вирішити дане питання в порядку цивільного судочинства.
К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.7 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити внаслідок закінчення строку давності.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя : М.Ф.Кавацюк
Згідно з оригіналом
Суддя: М.Ф.Кавацюк