АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-300 Суддя в 1-й інстанції Нікітенко Н.П.
Категорія ст. 340 МК Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1,
розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором «Підприємства ФОРТІС»притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом порушення митних правил за ознаками правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації не задекларованого товару, вилученого протоколом про порушення митних правил № 0397М1200X10 та стягнуто витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, на складі Запорізької митниці, в сумі 20300,16 грн. на користь Запорізької митниці,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ознаками порушення передбаченого ст. 340 МК України.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 07.12.2010 року, займаючи посаду директора ТОВ підприємство «Фортіс», яке є декларантом, у ВМД № 112000009/2010/013547 не вжив належних заходів щодо ідентифікації товару, який заявлений до митного оформлення за ВМД № 112000009/2010/013547 від 07.12.2010 року та заявив неточні відомості про товар, в частині визначення марки сталі, а саме:
- прокат плоский з легованої сталі завширшки понад 600 мм в листах холодного прокатування: лист легованої сталі холоднокатаної марки 81Е 380:
- 0,12х1600хсоі1-694 кг, плавка 016413: С-0.124%, Мп-0.55%, Сг-0.84%, №-0.265%;
- 0.20х1400хсоі1-1082 кг, плавка 016789: С-0.125%, Мп-0.51%, Сг-0.84%, N1-0.254%; - 0.20х1200хсоі1-1374 кг, плавка 016564: С-0.125%, Мп-0.52%, Сг-0.84%, №-0.269%;
- 0.20хЮ05хсоі1-365 кг, плавка 016561: С-0.145%, Мп-0.82%, Сг-0.84%, №-0.256%;
- 25.0x2000x6000 мм - 2417 кг, плавка 016159: С-0.165%, Мп-0.84%, Сг-0.84%, №-0.261%;
- 3.0x1000x2000 мм - 6457 кг, плавка 016328: С-0.169%, Мп-0.87%, Сг-0.89%, №-0.254%;
- 6.0x1500x4000 мм - 284 кг, плавка 016645: С-0.162%, Мп-0.84%, Сг-0.89%, №-0.261%;
- 10.0x1500x3000 мм - 348 кг, плавка 016222: С-0.18%, Мп-0.89%, Сг-0.99%, N1-0.263%;
- 30.0x1000x2000 мм - 486 кг, плавка 016953: С-0.17%, Мп-0.82%, Сг-0.99%, N1-0.262%;
- 12.0x1500x6000 мм - 2564 кг, плавка 016956: С-0.15%, Мп-0.83%, Сг-0.99%, N1-0.253%;
- 5.0x1600x6000 мм - 3206 кг, плавка 016934: С-0.16%, Мп-0.93%, Сг-0.97%, N1-0.262%. Загальна вага 19 924 кг, загальна вартістю 116 600,56 грн.
плівка з ПВХ самоклеювальна у рулонах:
- 4223 плівка клейка - 80 мікрон чорно/біла завширшки 1000 мм -145 кг;
- 4223 плівка клейка - 80 мікрон чорно/біла завширшки 1 250 мм - 1 520 кг. (застосовується для пакування і захисту метала від пошкоджень). Загальна вага 1 704 кг, загальна вартість 24 515,09 грн.;
В графі № 31 ВМД № 112000009X2010\013 547 було зазначено найменування товару: прокат плоский з легованої сталі завширшки понад 600 мм в листах холодного прокатування: лист легованої сталі холоднокатаної марки 81Е 380: загальною вагою 1 704 кг, загальною вартістю 24 515,09 грн.
Так, 10.10.2010 року між компанією X LLP.»(Тhе Мегіdіап,4 Сорthall Ноиsе, Station Square, Соventry, СV1 2FL Сполучене Королівство) та ТОВ Підприємство «ФОРТІС»(69114 м. Запоріжжя, вул. Воронезька, буд. 24, кв. 162, Україна), було укладено контракт № 1717, предметом якого є купівля-продаж металопродукції.
05.12.2010 року на митну територію України в зоні діяльності Ужгородської митниці з Італії, на вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 за товаросупровідними документами: СМR № 876585 від 02.12.10, інвойс № 8\021210-07 від 02.12.10 та на виконання контракту № 1717 від 10.10.10 було ввезено товар - листи легованої сталі холоднокатані, загальною вагою 19277 кг., та плівка самоклеювальна, загальною вагою 1665 кг.
07.12.2010 року вищевказаний товар доставлений до Запорізької митниці, про що свідчать відповідні відмітки Запорізької митниці на СМR. № 876585 від 02.12.2010 року та інвойсі № 8X021210-07 від 02.12.2010 року.
14.12.2010 року згідно розпорядження начальника Запорізької митниці №52/1р від 07.12.2010 року працівниками Запорізької митниці було проведено огляд товару за результатами якого встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2, який знаходився у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 1 Запорізької митниці, знаходиться товар іншої марки сталі, ніж вказана в митній декларації, а саме:
пластикові бабіни з металевою стрічкою розміром 0.2 ммХ5 мм (сталь 304) в кількості 70 шт., загальною вагою 365 кг.;
картонні бабіни з металевою стрічкою розміром 0.2 ммХ200 мм (сталь 304) в кількості 3 шт., загальною вагою 1 374 кг.;
картонні бабіни з металевою стрічкою розміром 0.2 ммХ400 мм (сталь 321) в кількості 4 шт., загальною вагою 1 082 кг.;
металеві листи розміром 3X1000X2000 мм (сталь 321), загальною вагою 6 457 кг.;
металеві листи розміром 6X1500X4000 мм (сталь 316 Т), загальною вагою 284 кг.;
металеві листи розміром 10X1500X3000 мм (сталь 316 Т), загальною вагою 348 кг.;
металеві листи розміром 12X1500X6000 мм (сталь 321), загальною вагою 2 564 кг.;
металеві листи розміром 30X1000X2000 мм (сталь 316 Т), загальною вагою 486 кг.;
металеві листи розміром 5X1500X6000 мм (сталь 321), загальною вагою 3 206 кг.;
металеві листи розміром 25X2000X6000 мм (сталь 321), загальною вагою 2 417 кг.;
картонні бабіни з ПВХ плівкою 4223 завширшки 1 000 мм., в кількості 2 шт., загальною вагою 145 кг.;
картонні бабіни з ПВХ плівкою 4223 завширшки 1 250 мм., в кількості 20 шт., загальною вагою 1 520 кг;
картонні бабіни з металевою стрічкою розміром 0.12 ммХбО мм (сталь 304), в кількості 7 шт., загальною вагою 694 кг.
В протесті прокурор просить поновити пропущений строк, постанову суду скасувати з закриттям провадження по справі, вказує на те, що судом при розгляді справи про порушення митних правил не взято до уваги той факт, що адміністративна відповідальність за порушення митних правил настає лише у разі, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Вказує на наявність кримінальної справи №421009 порушеної відносно співробітників ТОВ підприємства «ФОРТІС»ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом підробки та використання документів підприємства за ч. ч. 2,3 ст. 358 КК України. Крім того зазначає, що суд постановив своє рішення без врахування та оцінки доказів щодо доведеності вини ОСОБА_1.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, встановивши порушення норм процесуального права, вважаю, що пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана справа розглянута суддею у відсутності ОСОБА_1, відомості про те, що його було повідомлено про день та час розгляду справи, відсутні, у зв’язку з чим він був позбавлений можливості давати пояснення в справі, заявляти клопотання, представляти інші докази та своєчасно оскаржити судове рішення.
Скасувавши постанову судді районного суду, суддя апеляційного суду позбавлений можливості постановити нову постанову з наступних підстав.
Статтею 340 Митного Кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складеному провідним інспектором служби БК та ПМП Запорізької митниці відсутні дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відсутні пояснення свідків та самого ОСОБА_1 та його підписи у протоколі.
Повернення судових повісток свідчить про неналежне встановлення даних про особу порушника.
В чому саме полягає недекларування товарів, транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.. 340 Митного Кодексу України, в протоколі не вказано.
Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не взято до уваги, що адміністративна відповідальність за порушення митних правил настає лише у разі, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Як вбачається із наданих до протесту прокурора матеріалів, постановою старшого слідчого ГУМВС України в Запорізькій області від 16.12.2010 року за даним фактом було порушено кримінальну за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 358 КК України,
Таким чином, протокол не відповідає вимогам КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню Запорізькій митниці для додаткової перевірки.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.
Протест в.о. прокурора Запорізької області задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2011 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил за ст. 340 МК України скасувати, справу повернути Запорізькій митниці для додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та підлягає виконанню з 27.04.2011 року.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Н.І. Жечева